Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-11191/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-16262/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-16262/2019

по иску индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича (ИНН 667105645860, ОГРНИП 316965800106911)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (ИНН 6672321133, ОГРН 1106672014041)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Багриновский Алексей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (далее - ответчик) о взыскании 104 400 руб. задолженности по договору аренды открытой площадки N 42-п-17 от 01.12.2017 за период с августа по октябрь 2018 года.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды был расторгнут им в соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик ссылается на то, что ООО "Урал" не допускало ответчика к нормальному использованию предмета аренды, отключило электрическую энергию. Считает, что истцом не оспорены указанные ответчиком обстоятельства. ООО "Урал" уклонилось от принятия предмета аренды, обстоятельства расторжения договора аренды при рассмотрении дела N А60-28771/2018 не устанавливались. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств наличия препятствий в использовании арендованного имущества, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества. Истец считает, что прав на односторонний отказ от договора у ответчика не имелось, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "Урал (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 42-п-17 аренды открытой площадки, размером 29 на 8 метров площадью 232 к.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км., являющейся частью земельного участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности, на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи от 01.12.2017.

Арендная плата согласована протоколом согласования о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N 42-п-17, в фиксированной части в размере 130 руб. в месяц за квадратный метр арендуемой площади, в случае несоблюдения авансового порядка арендной платы - 150 рублей в месяц за квадратный метр арендуемой площади. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 30160 руб. за всю арендованную площадь при авансовых расчетах, а в случае несоблюдения сроков авансовых платежей - 34 800 руб.

10.10.2018 между ООО "Урал" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N ДУ-42/17 уступки права требования по арендной плате по договорам N 02-п-17 от 01.01.2017 и N 42-п-17 от 01.12.2017 аренды открытой площадки и обязанности должника (ответчика) уплатить цеденту неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с августа по октябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика указанной задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа по октябрь 2018 года составляет 104 400 руб.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 104 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды арендатором в одностороннем порядке и уклонении ООО "Урал" от принятия предмета аренды подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям пункта 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за две недели. При этом в случае заявления такого отказа арендатором он вправе освободить арендуемые площади до истечения указанного срока при условии выплаты арендной платы в полном объеме за весь период до истечения двухнедельного срока с момента отказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрели условие для досрочного одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора - выплату последним арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60-28771/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 552 882 руб., в том числе: 320 799 руб. основного долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 232 083 руб. пеней за период с 01.12.2017 по 12.07.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга по ставке 0,5%, начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что обязательства по оплате арендных платежей арендатором, заявившим о досрочном расторжении договора, исполнены не были, оснований полагать, что договор аренды является расторгнутым, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих осуществление арендодателем действий, препятствующих использованию объекта аренды, ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 24.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-16262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина