Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6722/19

12 сентября 2019 г.

А43-12943/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.05.2019 по делу N А43-12943/2019,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (ИНН 5262272924, ОГРН 115262024019) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 4 472 096 руб. 51 коп.,

при участии представителя

от истца: Сапожниковой С.И., доверенность от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (далее - ООО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 45 670 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2017 N 2113-юр, 108 751 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2019 по 29.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2019) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с суммой неустойки. Просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2019.

ООО "НЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.09.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "НЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2017 N 2113-юр в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-4354/2018 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком по настоящему договору в следующие сроки:

- 50% стоимости услуг по передаче планового (месячного) количества поступившей в сеть электрической энергии (мощности) вносится в срок не позднее 15-го числа расчетного периода (месяца);

- фактически оказанная услуга по передаче электрической энергии (мощности) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается заказчиком в срок до 20 числа периода (месяца), следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтвержено соответствующим актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2019 N 1.

Ответчик оплату услуг истца не произвел.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НЭСК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что требования истца в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, при отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 45 670 руб. 92 коп. долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргументов относительно данных обстоятельств в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данных частях, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 108 751 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2019 по 29.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 108 751 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2019 по 29.05.2019 и далее с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" завило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.02.2019 N 11063 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-12943/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произведения зачета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о зачете государственной пошлины; произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.02.2019 N 11063 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-12943/2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-12943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова