Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20891/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-29776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Воробьева О. И., по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20891/2019) ООО "Неватрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-29776/2019 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Антонович Ряшидя Абдулхаковны (ОГРНИП: 3177847900135826); к ООО "Неватрейд" (адрес: Россия, 194356 Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 10, литера А, помещение 10-Н, ОГРН: 1167847113675, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 7802566700) о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватрейд" (далее - Общество) о взыскании 635 945 рублей долга, 559 674, 03 рублей неустойки по договору аренды от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленный размер неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.07.2018, по условиям которого арендодатель - Предприниматель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора - Общества часть нежилого производственно-складского помещения с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, улица 1 Мая, дом 2, литер Б, помещения 3Н, 25Н.

Предприниматель предоставил нежилые помещения в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 310 880 рублей в месяц и подлежит оплате до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1, 3.2 договора аренды).

Предприниматель исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование нежилые помещения, что подтверждается актом от 01.07.2018, подписанным сторонами спора без замечаний.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 635 945 рублей долга по арендной плате, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки исходя из 0, 5 % от суммы долга.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.3 договора аренды.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки правомерно удовлетворено судом за период с 05.07.2018 по 01.04.2019 в размере 559 674, 03 рублей, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, определение о принятии иска к производству от 20.03.2019 направлено по юридическому адресу ответчика: Санкт - Петербург, ул. Композиторов, дом 10 литер А, пом.10-Н (л.д. 42), однако, почтовая корреспонденция не получена Обществом по юридическому адресу, в связи с чем конверт возвращен в суд с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 44).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-29776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина