Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-18303/17

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-45249/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-45249/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" (ОГРН 1136670029869, ИНН6670415650),

третье лицо: ООО "Фарт",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление Францева Сергея Валерьевича о признании ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.11.2017 в отношении ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 115.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 147.

18 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. о взыскании с Мамонова Алексея Николаевича убытков в сумме 2 401 500 руб.

Определением от 03.04.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарт" (ИНН 6623112338).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года суд взыскал с Мамонова Алексея Николаевича в пользу ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" убытки в размере 2 401 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Мамонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением Мамонова А.И. надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лисицина Е.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.06.2019 истек 18.06.2019.

Мамонов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой через Мой Арбитр 08.07.2019 в 15:59, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 19 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы с приведением причин такого пропуска в апелляционный суд не поступило.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано не извещением Мамонова А.И. надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается направление копий судебных актов по данному обособленному спору в адрес ответчика - Мамонова А.И. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 58, кв. 59 (л.д. 24). Аналогичный адрес отражен самим Мамоновым в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099134295611, почтовая корреспонденция была вручена адресату почтальоном 08.05.2019.

Более того, представителем Мамонова А.Н. Зыковым И.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2018 66АА4804195 в рамках данного обособленного спора был представлен письменный отзыв (л.д. 27-29). Также представитель Мамонова А.Н. Зыков И.А. участвовал в одном из судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2019.

Следовательно, оснований полагать, что Момонов А.Н. не был извещен о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора о взыскании с него убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.06.2019 в 17:00:27 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 05.06.2019, действуя добросовестно и разумно, Мамонов А.Н. лично или его представитель могли ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в установленные процессуальным законодательством срок, что не препятствовало заявителю жалобы своевременно отследить момент изготовления мотивированного определения и ознакомиться с его содержанием.

На невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у Мамонова А.Н. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 08.07.2019, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Мамонова А.Н. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного не содержит уважительных причин пропуска срока, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Мамонова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-45249/2017 прекратить.

Возвратить Ширкову Денису Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы за Мамонова Алексея Николаевича.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова