Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15679/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-48371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-48371/19 по исковому заявлению ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "ЖилИнвест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Редько О.В. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика - Саушина С.В. по доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖилИнвест" о взыскании задолженности по договору N 5257 от 01.04.2013 в размере 1 115 607,26 руб. за период с мая 2018 года по март 2019 года, неустойки в размере 105 538,64 руб. по состоянию на 20.05.2019, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЖилИнвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец отпускал ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнения коммунальных услуг.

Ответчик обязанность по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с мая 2018 года по март 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 115 607,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса, поставленного непосредственно для нужд содержания общедомового имущества, в том числе лифтового оборудования, а также без учета ресурса, поставленного в жилые помещения, по которым собственниками помещений заключены с истцом прямые договоры.

На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что расчет задолженности за спорный период им производился по части домов (ул. Береговая дома 1 и 2, Носовихинское шоссе дом 1) с применением повышающего коэффициента, т.к. в данный период в указанных домах отсутствовали приборы учета, а по подавляющему большинству домов - по коллективным (общедомовым) приборам учета электрической энергии, которые были установлены в апреле 2018 года. По тем домам, где собственниками квартир были заключены прямые договоры поставки электроэнергии, истец при расчете задолженности не учитывал объем ресурса, поставленного непосредственно собственникам.

В силу того, что истец в спорный период поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила N 124.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно указанным положениям именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, в том числе, с применением повышающего коэффициента не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 129 166,19 руб., а также по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Расчёт неустойки истца является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 105 538,64 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда может быть указан срок, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв на исковое заявление. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (пункт 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-48371/19 о принятии искового заявления к производству ответчику указано на необходимость в срок до 24.06.2019 представить в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Также данным определением сторонам разъяснено, что при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (пункт 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Требование о предоставлении отзыва в срок, установленный определением суда, ответчик не исполнил.

Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании по делу N А41-48371/19, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда не заявлял.

Таким образом, действия арбитражного суда первой инстанции не нарушают нормы процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает весь объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, поименованных в Приложении N 3 к договору N 5257 от 01.04.2013, несостоятелен.

Приборы учета, поименованные в приложении N 3 к договору, не образуют собой общедомовые приборы учета (ОДПУ), поскольку не обеспечивают учет объема электрической энергии, поставленной в точке поставки "квартирные стояки" (КС), и, соответственно, учет всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Как пояснил истец, ООО "Жилинвест" обратилось 20.02.18 в адрес истца с заявлением вх.N 1280 о принятии в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах по договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.13. На основании данного заявления в МКД были введены в эксплуатацию ОДПУ - комплексы средств измерения, включающие в себя в том числе, приборы учета по точкам поставки "квартирные стояки" в следующем порядке:

апрель 2018 - МКД, расположенные по адресам: Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Керамик, ул. Береговая, д.д. 4-8; ул. Свободы, д.д. 1-3,5,7,7а, 8,9,9а; Носовихинское ш., д.д. 21,22 (акт N 3-17/001531 от 09.04.2018 с приложением N 01,02,03,04,05).

июль 2018 (в связи с необходимостью устранения абонентом нарушений, выявленных и зафиксированных в ходе освидетельствований 09.04.2018, 11.04.2018) - МКД, расположенные по адресам: Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Керамик, ул. Береговая, д.д. 1,2; мкрн. Керамик, ул. Свободы, д. 95; Носовихинское ш., д. 1 (акты N 3-17/001700, N 3-17/00001701, N 3-17/001703, N 3-17/001702, N 3-17/001699, N 3-17/001696, N 3-17/001697, N 3-17/001698 от 02.07.2018).

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-56377/18 по спору между теми же сторонами по тому же договору за период январь-апрель 2018 гг.

Указанное решение являлось предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций; также определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337 по указанному делу ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды сочли правомерным применение при расчетах по договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013 в период январь-март 2018 года не показаний приборов учета, поименованных в приложении N 3 к договору, а норматива с повышающим коэффициентом 1,5.

В расчетный период апрель 2018 года, в связи с вводом в эксплуатацию ОДПУ в ряде домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору, расчет объема потребления электроэнергии в данных домах производился истцом на основании показаний введенных в эксплуатацию приборов учета, включающих в себя, в том числе, приборы учета на точках поставки "КС" и также не поименованных в приложении N 3 к договору. Данный расчет также проверен судами и признан правомерным.

Таким образом, судом по делу N А41-56377/2018 установлено, что показания приборов учета, согласованных в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013, не подлежат применению при расчетах по договору, поскольку данные приборы учета не образуют собой ОДПУ.

С момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, расчет объема потребления коммунального ресурса по договору должен производиться на основании показаний введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком неверно квалифицирован судом как заключенный для исполнения коммунальных услуг, несостоятелен.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, коммунальные услуги - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 5257 расчеты по приборам учета, учитывающим потребление по точкам поставки "квартирные стояки" и входящим в состав ОДПУ, не должны производиться, так как ответчик не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для собственников жилых помещениях, неправомерен.

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целом.

Правовые основания для исключения объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с показаниями какого-либо из приборов учета, входящего в состав ОДПУ (в том числе, приборов учета по точке поставки "квартирные стояки"), при расчетах по договору отсутствуют.

При этом в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ЗАО "Балашихинская электросеть", расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО "Жилинвест" по договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013, производится истцом за вычетом объема электрической энергии, потребленной собственниками/пользователями помещений в МКД, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N 13642 от 31.05.2018, N 19368 от 30.06.2018, N 21105 от 31.07.18, N 23719 от 31.08.2018, N 27365 от 30.09.2018, N 30394 от 31.10.2018, N 35009 от 30.11.2018, N 39648 от 31.12.2018, N 990 от 31.01.2019, N 5445 от 28.02.2019, N 7081 от 31.03.2019, представленными в материалы дела.

Данный способ расчета предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. В частности, пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с Правилами N 354, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется следующим образом:

с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил N 354);

в случае выхода из строя или утраты прибора учета либо истечения срока его межповерочного интервала, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами - плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении 3 расчетных периодов, плата за коммунальную услугу в жилом помещении рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункты 59, 60 Правил N 354).

Таким образом, законодательно установлено, что объем коммунального ресурса, поставленный в жилые помещения, должен определяться на основании показаний индивидуальных/квартирных/комнатных приборов учета, а в случаях, предусмотренных п.59 Правил N 354 (выход прибора учета из строя, непредоставление показаний прибора учета) применяются расчетные способы, установленные пунктами 59, 60 Правил N 354.

Иных способов определения объема коммунального ресурса, предоставленного потребителям в жилых помещениях, действующим законодательством не предусмотрено. Определять данный объем на основании показаний ОДПУ (в том числе его конструктивной части, обеспечивающей учет по точке поставки "квартирные стояки"), как следует из текста апелляционной жалобы, неправомерно.

Формула, предложенная ответчиком для определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору - ОДПУ (МОП) + ОДПУ (Лифты) + ОДПУ (квартирные стояки) - ОДПУ (квартирные стояки) - не имеет под собой правовых оснований, поскольку подразумевает вычитание из объема коммунального ресурса, определенного суммарно по показаниям средств измерения, образующих ОДПУ, объема, определенного на основании показаний его конструктивной части и ранее суммированного с показаниями иных средств измерения, составляющих ОДПУ.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома по договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013, истцом определен на основании показаний ОДПУ за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного в соответствии с Правилами N 354, а также по нормативу с применением повышающего коэффициента в отношении МКД, в которых отсутствовали ОДПУ, что правомерно установлено решением суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-48371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич