Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 12АП-10344/19

г. Саратов

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-19141/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лыткиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А12-19141/2019 (судья Е.С. Бударина)

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Сергея Николаевича (ОГРНИП 307343513400062, ИНН 343501295682) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Герасименко Сергея Николаевича (далее - истец) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузоподъемной техники N 01/04042018 от 04.04.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 07.08.2018 в размере 48 450 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-19141/2019 принят отказ индивидуального предпринимателя Герасименко Сергея Николаевича от иска к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузоподъемной техники N01/04042018 от 04.04.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 07.08.2018 в размере 48 450 руб. Производство по делу N А12-19141/2019 прекращено. Индивидуальному предпринимателю Герасименко Сергею Николаевичу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Герасименко Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, поскольку данный судебный акт противоречит нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены его процессуальные права.

Акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как, следует из материалов дела 04 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/04042018 на оказание услуг грузоподъемной техники.

Истцом в суд первой инстанции представлен акт сверки взаиморасчетов с 04.04.2018 по 01.01.2019 по договору N 01/04042018 от 04.04.2018, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 48450 руб.

01.08.2019 от акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в суд первой инстанции подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с оплатой задолженности по договору оказания услуг грузоподъемной техники N 01/04042018 от 04.04.2018.

Арбитражным судом Волгоградской области принят данный отказ ответчика, как отказ от истца.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд, считает неправомерным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить проверить отказ от иска на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска от другой стороны, то есть от ответчика неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по делу по таким основаниям.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований для прекращения производства по делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с погашением им задолженности, не может быть квалифицирован как отказ от истца.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А12-19141/2019 в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А12-19141/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко Сергея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина