Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6643/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А11-16396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 30912);

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 30914, N 30916)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-16396/2018, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН 1153332002889, ИНН 3305794466) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 18 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 1400 руб.;

-неустойки в сумме 10 508 руб. за период с 11.03.2016 по 31.12.2017,

-стоимости услуг независимого эксперта в размере 6300 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000), - исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО "Росгосстрах" иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-16396/2018 исковые требования ООО "Страховой Альянс" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" взыскано: страховое возмещение в сумме 1400 руб.; неустойка в сумме 1050 руб. 80 коп. за период с 11.03.2016 по 31.12.2017, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6300 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению. Указывает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения N 13005816 от 27.04.2016, составленного АО "Технекспро" и суммой, определенной экспертом по заказу истца, составляет 10%. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики данную разницу следует считать в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, уклонился от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу решения, проведено без участия представителя страховой компании.

Кроме того, по мнению заявителя, чрезмерными и не обоснованными, являются взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак А097МН33, под управлением собственника Сергеевой Е.С., и транспортного средства марки Мазда3, государственный номер Е632РУ33, под управлением собственника Наплеховича Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда3, государственный номер Е632РУ33, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела актом N 0013005816-001 о страховом случае от 15.02.2016.

Гражданская ответственность Сергеевой Е.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 0330242554.

16.02.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы. В соответствии с актом о страховом случае 23.02.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Наплехович Д.С. обратился к ИП Бакину А.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 10.03.2016 N 94-03/16 "А", подготовленному ИП Бакиным А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3, государственный номер Е632РУ33, с учетом износа составила 13 800 руб.

11.03.2016 между Наплеховичем Д.С. (цедентом) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарием) заключен договор цессии N 0163, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Мазда3, государственный номер Е632РУ33, в результате страхового события 15.02.2016 в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, требование любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту и др. (пункт 1.1).

26.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения. Ответчик, 29.04.2016 произвел доплату страхового возмещения в сумме 2700 руб. (платежное поручение N 526 от 29.04.2016).

23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Страховой Альянс" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ООО "Страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) N 0163 от 11.03.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) N 0163 от 11.03.2016.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден актом N 0013005816-001 о страховом случае от 15.02.2016, согласно которому в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак А097МН33, под управлением собственника Сергеевой Е.С., и транспортного средства марки Мазда3, государственный номер Е632РУ33, под управлением собственника Наплеховича Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда3, государственный номер Е632РУ33, получил механические повреждения.

Первоначальный размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения N 13005816 от 27.04.2016, составленного АО "Технекспро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 400 руб.

Не согласившись с оценкой страховщика истец самостоятельно обратился к ИП Бакину А.Б. Согласно заключению от 10.03.2016 N 94-03/16 "А", подготовленному ИП Бакиным А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3, государственный номер Е632РУ33, с учетом износа составила 13 800 руб.

Расходы ООО "Страховой Альянс" на оплату услуг по оценке ущерба составили 6300 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично -12 400 руб. (9700 руб. + 2700 руб.). При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ООО "Страховой Альянс" по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 1400 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты - 12 400 руб. и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 508 руб. за период с 11.03.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального законно N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, начисляемой на сумму долга 1400 руб. за период с 11.03.2016 по 31.12.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 04.05.2018;

- платежные поручения от 15.08.2018 N 767, от 12.03.2019 N 127 на общую сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Страховой Альянс" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления), участие в двух судебных заседания суда первой инстанции (25.03.2019, 14.05.2019), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 17 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 300 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение N 94-03/16"АN от 10.03.2016, платежное поручение от 18.03.2016 N 52 на сумму 6300 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП Бакину А.Б., в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Страховой Альянс" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 6 300 руб.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившиеся в неприменении пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Первоначальный размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения N 13005816 от 27.04.2016, составленного АО "Технекспро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 400 руб.

Согласно заключению от 10.03.2016 N 94-03/16 "А", подготовленному ИП Бакиным А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3, государственный номер Е632РУ33, с учетом износа составила 13 800 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения N 13005816 от 27.04.2016, составленного АО "Технекспро" и суммой, определенной экспертом по заказу истца, составляет 10,2% (13 800-12 400 = 1400), что более 10 %. В связи чем страховое возмещение в размере 1400 руб. взыскано правомерно.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-16396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова