Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-16028/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-14675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РМ Комфорт" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Верда Центр" - представитель Сидорович Т.В. по доверенности от 09 января 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-14675/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "РМ Комфорт" к ООО "Верда Центр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ комфорт" (далее - ООО "РМ комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верда центр" (далее - ООО "Верда центр", ответчик) о взыскании 44 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14675/19 в удовлетворении требований отказано (л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РМ комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 04 июля 2018 года между ООО "РМ Комфорт" (покупатель) и ООО "Верда Центр" (продавец) заключен договор N 00ВЦ0015667, по условиям которого последнее обязалось осуществить поставку покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.46-48).

В подписанном сторонами договоре определен поставляемый товар - двери входные металлические правые и левые Лекс Гладиатор с индивидуально-определенными свойствами, фурнитурой антик бронза в количестве 10 штук на сумму 298 000 рублей.

В приложении к договору сторонами дополнительно согласованы индивидуальные размера проемов, индивидуальные размеры дверных полотен, цвет фурнитуры и в какие номера комнат (помещений) двери предназначаются (л.д.49).

Платежным поручением N 202 от 03.07.2018 ООО "РСМ Комфорт" перечислило 298 000 руб. в счет оплаты товара (л.д.16).

10.07.2018 в период срока исполнения обязательств по договору по УПД N 00ВЦ0002986 от 10.07.2018 ООО "Верда Центр" осуществило доставку ООО "РМ Комфорт" части заказанного по договору индивидуально-определенного товара - двери входные металлические Лекс Гладиатор левые размерами 1030*2080 с фурнитурой антик бронза в количестве 3 шт. стоимостью 89 400 руб. (л.д.62-63).

От получения доставленного товара ООО "РМ Комфорт" отказалось, отметок об отказе в приемке на УПД проставлено не было.

30.07.2018 ООО "Верда Центр" направило ООО "РМ Комфорт" письмо N 8 о готовности товара и отказе покупателя в получении товара, в связи с чем ООО "Верда Центр" приостановило срок исполнения обязательств по договору N 00ВЦ0015667 от 4.07.2018 (л.д.50).

Данное письмо получено истцом 03.08.2018, однако ответ на указанное письмо не направлен, возражений по отказу в приемке готового товара в адрес продавца не заявлено (л.д.51).

10 августа 2018 года ООО "РМ Комфорт" направило ООО "Верда Центр" претензию о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору N 00ВЦ0015667 в размере 298 000 руб. в связи с неисполнение обязанности по поставке товара (л.д.58).

24.08.2018 ООО "Верда Центр" перечислило ООО "РМ Комфорт" денежные средства в размере 253 300 руб. (л.д.64).

Ссылаясь на неполный возврат ООО "Верда центр" денежных средств и наличие на его стороне неосновательного обогащения, ООО "РМ комфорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 04 июля 2018 года N 00ВЦ0015667, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами и изготавливается по персональному выбору покупателя (цвет, размер, состав комплектации) и может быть использован исключительно покупателем. В случае отказа от приемки товара покупатель обязан возместить продавцу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору в размере 50% от общей суммы заказа. Продавец вправе взыскать с покупателя сумму причиненного убытка во внесудебном порядке путем удержания суммы из внесенной покупателем суммы оплаты за товар. Стороны подтверждают, что данная сумма является неустойкой (штрафом).

При этом пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар по накладным, убедиться в отсутствии механических повреждений упаковки, распаковать товар и осмотреть его внешний вид на предмет повреждений, пересчитать количество товара. В случае обнаружения повреждений отметить недостатки товара в накладной и вернуть товар.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что товар был ему доставлен, однако не был принят.

При приемке товара истец каких-либо претензий в порядке пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора не предъявлял. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком 50% от общей суммы заказа на основании пункта 4.5 договора является правомерным.

В данном случае утверждение истца о факте бездоговорного получения ответчиком спорных денежных средств опровергается договором 04 июля 2018 года N 00ВЦ0015667.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-14675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич