Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14522/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-11378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-11378/2019

по иску индивидуального предпринимателя Белова Сергея Викторовича (ОГРНИП 318619600026780, ИНН 614316859906)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1166196115007, ИНН 6143088854)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 650 000 руб. задолженности, 657 568 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Викторовича взыскано 2 650 000 руб. задолженности, 657 568 руб. неустойки, 38 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскано 827 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на протяжении всего действия договора, услуги оказывались не в полном объеме. Ответчику в экстренных ситуациях приходилось обращаться к другой организации, которая также выполняет услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Данные доводы подтверждают тот факт, что в акте оказанных услуг выставлена не полная стоимость договора, а та, которая фактически оказывалась исполнителем. ООО "Вертикаль" понесла много убытков ввиду некачественной работы аварийно-диспетчерской службы, о чем свидетельствуют поданные исковые заявления в Волгодонской районный суд о взыскании ущерба в связи с затоплением жилого помещения. В ходе переговоров истец обещал наладить работу АДС, снизить выставляемую к оплате стоимость оказанных услуг либо вовсе не требовать оплату за период, когда были нарушены условия договора. Истец не оспаривал ненадлежащее оказание услуг, выполненных не в полном объеме в расчетном периоде (1 календарном месяце), об этом свидетельствует также выставленные ИП Беловым СВ. счета к оплате в меньшей сумме. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип состязательности, поскольку суд формально сослался на нормы права, искажая смысл главы 39 ГК РФ, принял во внимание акты и счета со стороны истца о выполненной якобы услуге в полном объеме, которая фактически не выполнялась, также в нарушении действующего законодательства не исследовал вину самого истца в нарушении принятых на себя по договору возмездного оказания услуг обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО "Вертикаль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым Сергеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор N 6/03-18 на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий на внутридомовых инженерных системах МКД), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома в г. Волгодонске, находящегося на балансе заказчика, общей площадью 59 027 кв.м, которые обслуживает заказчик (согласно приложению N 1) в части внутридомовых систем инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость аварийно-технического обслуживания названных в пункте 1.1 договора систем инженерного оборудования определяется исходя из согласованных с заказчиком размером обслуживаемого жилищного фонда - 59 027 кв.м общей площади, и составляет 250 000 руб. в месяц и актов выполненных работ как аварийных, так и текущих, в соответствии с расчетом стоимости работ и актами приемки -сдачи работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных услуг перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающуюся по договору плату.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на основании актов от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.05.2019, от 30.04.2019, от 31.03.2019. Ответчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчика не заявил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 650 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 650 000 руб. подтверждается актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего действия договора, услуги оказывались не в полном объеме; что ответчику в экстренных ситуациях приходилось обращаться к другой организации, которая также выполняет услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; что ООО "Вертикаль" понесла много убытков ввиду некачественной работы аварийно-диспетчерской службы, о чем свидетельствуют поданные исковые заявления в Волгодонской районный суд о взыскании ущерба в связи с затоплением жилого помещения; что в ходе переговоров истец обещал наладить работу АДС, снизить выставляемую к оплате стоимость оказанных услуг либо вовсе не требовать оплату за период, когда были нарушены условия договора, подлежит отклонению, поскольку услуги были приняты в полном объеме ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не в полном объеме подтверждается в акте оказанных услуг, которым выставлена не полная стоимость договора, а та, которая фактически оказывалась исполнителем, об этом свидетельствует также выставленные ИП Беловым СВ. счета к оплате в меньшей сумме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества за иные периоды с учетом подписанных сторонами без замечаний актов. При этом согласование сторонами в одном из актов меньшей стоимости оказанных услуг в любом случае не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании истцом ответчику услуг, принятых последним без возражений

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 650 000 руб. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 4.4 договора сроков оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа (п. 4.2) за каждый день просрочки сверх установленного срока.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 657 568 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-11378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина