Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-38207/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-35466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-35466/19,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Плаксину И.И.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в присутствии:

от заявителя:	Суров А.Ф. по дов. от 09.01.2019; Науменко А.Г. по дов. от 15.04.2019
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 Ассоциация Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" (далее - ассоциация) освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 27677/18/77039-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 236 846, 98 руб. принято судебным приставом-исполнителем Плаксиным И.И. (далее - судебный пристав).

С решением суда не согласился судебный пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители ассоциации поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ассоциации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ассоциации в пользу взыскателя суммы 89 097 814 руб.

Судебный пристав предложил ассоциации погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ассоциацией 22.08.2018.

В установленный срок ассоциация не исполнила требование судебного пристава о погашении долга.

Что послужило судебному приставу основанием для вынесения постановления от 09.10.2018 о взыскании с ассоциации исполнительского сбора в размере 6 236 846, 98 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, закон и Пленум допускают возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Из положений закона и Пленума следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для его ответственности за нарушение обязательства суд и если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вопрос об освобождении от взыскания от исполнительского сбора решается судом.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.2 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности правовых основания для освобождения ассоциации от уплаты исполнительского сбора.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом выносились постановления об отложении исполнительных действий.

Из положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не следует, что отложение исполнительных действий лишает суд права на освобождение должника (ассоциации) от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу не были представлены доказательства наличия у ассоциации уважительных причин неисполнения требования о погашении задолженности в пятидневный срок.

Из положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не следует, что непредставление таких доказательств судебному приставу лишает суд права на освобождение должника (ассоциации) от уплаты исполнительского сбора.

Вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора решается судом.

Следовательно, все доказательства подлежат представлению в суд, а не судебному приставу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что неисполнение требования судебного пристава вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ассоциации, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Применительно к п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 суд освободил ассоциацию от уплаты исполнительского сбора по иному основанию - исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ; должник (ассоциация) принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные судебным приставом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-35466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина