Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5564/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-5833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Минаева С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 14д), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березка" (г. Калуга, ОГРН 1164027058095, ИНН 4029054920) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НИК" (г. Киреевск, ОГРН 1077154010966, ИНН 7106502204), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая детская больница" (г. Калуга, ОГРН 1024001188969, ИНН 4027022792), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-5833/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным решения и предписания от 10.05.2018 по делу N 04-16к/2018.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - БСМП) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая детская больница" (далее - КОКДБ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что предупреждение, а также предписание управления в его адрес не поступали. Полагает, что комиссия управления должна была установить наличие сформированной репутации у ООО "НИК" и факт наступления для этого лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, а также факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Считает, что управлением в полной мере не проводилась проверка фактов, изложенных им в спорном письме. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления от ООО "НИК" 07.08.2017 поступило заявление (т. 1, л. 135 - 136), согласно которому им 02.08.2017 получено письмо от 02.08.2017 N 976 от БСМП, содержащее информацию о том, что в адрес БСМП поступило обращение от общества с результатами проверки БУЗ Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника", где, по утверждению общества, указано, что ООО "НИК" оказывает услуги по стирке белья, по результатам проверки выявлены следы золотистого стафилококка. Письмо аналогичного содержания общество направило в адрес КОКДБ. Обоим адресатам письма ООО "НИК" оказывает услуги по стирке белья. При этом общество является прямым конкурентом ООО "НИК" в сфере услуг по стирке белья.

В своем письме общество требует от вышеназванных больниц принятия мер в отношении ООО "НИК".

Управление 03.11.2017 выдало обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара (услуг), предлагаемого к продаже, по факту распространения информации, содержащей сведения о том, что услуги ООО "НИК" по стирке медицинского белья не соответствуют заявленным требованиям, путем отзыва письма от 31.07.2017 N 27, направленного в адрес БСМП и КОКДБ, а также прекращения распространения ложных сведений в отношении качества и потребительских свойств услуг, оказываемых ООО "НИК", в срок до 07.12.2017, а также с требованием о выполнении предупреждения сообщить управлению до 11.12.2017 (т. 1, л. 131).

Данное предупреждение 16.11.2017 направлено по адресу общества (248012, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 315, корп. 4, кв. 20) заказным письмом с уведомлением N 24800016703069, которое в соответствии с распечаткой сайта ФГУП "Почта России" выслано обратно отправителю 20.12.2017 в связи с неудачной попыткой вручения.

Общество до 11.12.2017 предупреждение не выполнило и пояснений в адрес управления не представило.

На основании пункта 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ руководителем управления 20.12.2017 издан приказ N 246 о возбуждении дела N 04-16к/2017 по признакам нарушения обществом пункта 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ и о создании комиссии по рассмотрению дела (т. 1, л. 130).

Определением управления от 22.12.2017 дело N 04-16к/2017 назначено к рассмотрению на 25.01.2018 на 11 часов 00 минут (т. 1, л. 129).

Управление письмом от 22.12.2017 N 2052/04 направило обществу приказ от 20.12.2017 N 246 и определение от 22.12.2017 (заказное письмо с уведомлением N 24897317496974), которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Определением управления от 22.01.2018 рассмотрение дела N 04-16к/2017 отложено на 02.03.2018 на 11 часов 00 минут.

Данное определение письмом от 28.01.2018 N 123/04 направлено в адрес общества (заказное письмо с уведомлением N 24800019920586) и также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Комиссией управления 12.03.2018 вынесены заключение об обстоятельствах дела N 04-16к/2017, определение о продлении срока рассмотрения дела N 04-16к/2017 на трехмесячный срок до 20.03.2018, а также определение об отложении рассмотрения дела на 24.04.2018 на 14 часов 30 минут, которые письмом от 12.03.2018 N 371/04 направлены обществу (заказное письмо с уведомлением N 24897321448242) и возвращены в управление в связи с истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения заявления ООО "НИК" 10.05.2018 комиссия управления приняла решение (т. 1, л. 112 - 116), согласно которому действия общества, выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара (услуг), предлагаемого к продаже, по факту распространения информации, содержащей сведения о том, что услуги ООО "НИК" по стирке медицинского белья не соответствуют заявленным требованиям, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ и статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883" (далее - Конвенция).

Помимо этого обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (шли) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара (услуг) предлагаемого к продаже ООО "НИК" (т. 1, л. 111).

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункта 9 статьи 4 названного закона определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В силу статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности, цены товара.

При этом названый перечень сведений, распространение которых запрещено, не является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи распространение любых ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, является актом недобросовестной конкуренции.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность информации означает ее полное несоответствие действительному положению дел; под искаженностью понимается интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; под неточностью - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

В свою очередь вред, причиненный конкуренту, может выражаться в возникших у него убытках или ущербе его деловой репутации. При этом факта реального причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации не требуется; достаточным является наличие самой возможности возникновения соответствующих отрицательных последствий.

В соответствии с положениями статьи 10bis Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества и ООО "НИК" является деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий.

Судом установлено, что указанные общества принимали участие в аукционах по стирке белья на территории Тульской области.

Данное обстоятельство подтверждает вывод управления о том, что общество и ООО "НИК" являются конкурентами, оказывающими однородные услуги на одном товарном рынке.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, общество направило в адрес БСМП и КОКДБ, которым ООО "НИК" оказывает услуги по стирке белья, письмо от 31.07.2017 N 27 следующего содержания: "Направляем в Ваш адрес для информации и принятия мер по результату проверки ООО "НИК", оказывающего вашей больнице услуги по стирке медицинского белья. Обращаем Ваше внимание, что при оказании услуг при стирке белья для медицинских учреждения Орловской области (ООО "НИК" является субподрядчиком) по результатам проверки выявлены следы золотистого стафилококка".

В соответствии с пояснениями общества, БСМП и КОКДБ к этому письму были приложены протоколы от 24.04.2017 N О10372б-О10376б и от 02.05.2017 N О11546б-О11548б лабораторных исследований проб, отобранных в БУЗ Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника", в которых отражены факты обнаружения следов S.aureus.

В тоже время при проведении проверки обращения ООО "НИК" управление 10.08.2017 и 14.09.2017 запрашивало у общества пояснения по факту рассылки письма от 31.07.2017 N 27 в адрес БСМП и КОКДБ, а так же документы, на основании которых сделан вывод о том, что при оказании услуг по стирке белья для медицинских учреждений Орловской области (ООО "НИК" является субподрядчиком) по результатам проверки выявлены следы золотистого стафилококка, которое не представило управлению какие-либо пояснения или доказательства, подтверждающие информацию, отраженную в спорном письме.

При рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства управление в определении от 20.01.2018 повторно запросило у общества вышеуказанные пояснения и документы, однако они также обществом не представлены.

Между тем из протоколов лабораторных исследований от 24.04.2017 N О10372б-О10376б и от 02.05.2017 N О11546б-О11548б следует, что они не содержат сведений о том, что исследования проводились в связи с проверкой деятельности ООО "НИК". Причем ООО "НИК" в протоколах не упомянуто, есть только ссылки на то, что смывы проб проводились в БУЗ Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника".

Ввиду сказанного суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные протоколы не позволяют соотнести содержащуюся в них информацию с деятельностью ООО "НИК".

Также из материалов дела усматривается, что управлением в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства того, что ООО "НИК" является субподрядчиком при оказании услуг по стирке белья для медицинских учреждений Орловской области и оказывает услуги по стирке белья БУЗ Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника".

Отклоняя ссылки общества в обоснование своей правовой позиции по делу на письмо прокуратуры Тульской области и письмо Роспотребнадзора от 10.08.2017 N 09-18424-17-16, суд первой инстанции верно указал следующее.

Из письма прокуратуры Тульской области следует, что в нем содержится информация только о том, что в ходе проведения прокуратурой Привокзального района г. Тулы установлено нарушение ООО "НИК" требований пунктов 2.1, 4.6 и 4.10 СанПиН 2.1.2.26-16-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", в результате чего управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако это письмо не содержит сведений об оказании ООО "НИК" услуг по стирке белья для медицинских учреждений Орловской области.

Что касается письма Роспотребнадзора от 10.08.2017 N 09-18424-17-16, то из него также не усматривается установления факта оказания ООО "НИК" услуг в виде стирки, глажения и чистки белья БУЗ Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника", при которых выявлены следы золотистого стафилококка.

В соответствии с названным письмом исполнителем комплекса прачечных услуг по гражданско-правовым договорам для 15-ти медицинских организаций Орловской области является МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство". При этом ООО "НИК" (Тульская область) осуществляет стирку, глажение и чистку белья по договору субподряда на оказание комплекса прачечных услуг от декабря 2016 года N 1 только для БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой", БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" и БУЗ "Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко". Комплекс прачечных услуг для остальных 12-ти медицинских организаций также по договору субподряда предоставляется в прачечной ОАО "Орелтеплосервис" (помещения и оборудование предоставлены ОАО "Орелтеплосервис" во временное владение и пользование МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" по договору аренды от 12.09.2016).

Помимо этого в рассматриваемом письме отражено, что в феврале 2017 года в отношении МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" и ОАО "Орелтеплосервис" проведены административные расследования.

Между тем факты выявления золотистого стафилококка в смывах на условно-патогенную микрофлору, взятых с белья медицинской организации БУЗ Орловской области "Орловская областная стоматологическая поликлиника", установлены в рамках производственного контроля, организованного данной БУЗ, а не в ходе проведения административных расследований в отношении ООО "НИК".

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество в материалы не представило надлежащие доказательства, подтверждающие информацию, указанную в направленном им в адрес БСМП и КОКДБ письме от 31.07.2017 N 27.

Вместе с тем, оценив содержание спорного письма (в совокупности первого и второго предложения, отражающих, что направляется результат проверки ООО "НИК", в ходе которой выявлены следы золотистого стафилококка при оказании услуг по стирке белья для медицинских учреждений), суд справедливо указал, что содержащаяся в нем информация могла повлиять на деловую репутацию ООО "НИК", а сообщение такой информации потребителям услуг ООО "НИК" в совокупности с предложением принять меры свидетельствует о наличии цели причинения убытков ООО "НИК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ.

Отклоняя довод общества о том, что предупреждение, а также предписание управления в его адрес не поступали, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 5 статьи 5 этого закона указано, что в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Статьей 25 рассматриваемого закона определено, что ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Судом первой инстанции установлено, что управление направляло обществу по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, предупреждение от 03.11.2017 N 1770/04, приказ, определения о возбуждении дела и об отложении рассмотрения дела, а также оспариваемые решение и предписание (т. 1, л. 88 - 108) в виде списков заказной корреспонденции.

Однако указанные письма возвращены отправителю с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что подтверждается распечатками с сайта ФГУП "Почта России" и копиями возвращенных почтовых конвертов и соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции по объективным и независящим от него причинам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащая организация получения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой организации несет оно само.

Относительно доводов общества, продублированных в апелляционной жалобе, о том, что комиссия управления должна была установить наличие сформированной репутации у ООО "НИК" и факт наступления для этого лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, а также факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, суд первой инстанции справедливо указал, что для квалификации действий лица в качестве акта недобросовестной конкуренции путем дискредитации не требуется наступления последствий в виде убытков. Сам по себе характер распространенных сведений, влияющий на деловую репутацию и (или) создающий угрозу причинения убытков, а также ложность таких сведений свидетельствуют о недобросовестности лица, их распространившего.

К тому же, как следует из материалов дела, в связи с получением письма от общества БСМП письмом от 02.08.2017 N 976 просило ООО "НИК" дать пояснения относительно описанных в письме общества обстоятельств.

С учетом сказанного, а также установив, что материалы дела не содержат доказательства нарушения управлением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным решения управления от 10.05.2018 по делу N 04-16к/2018.

При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие правовых оснований для признания предписания управления от 10.05.2018 по делу N 04-16к/2018 незаконным, поскольку оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.01.2007 N 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, а также конкретно и четко с точки зрения содержащихся в нем формулировок.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением в полной мере не проводилась проверка фактов, изложенных обществом в спорном письме, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы не усматривается, какие же еще действия, по мнению общества, управление должно было предпринять для проверки спорной информации.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку обществом не доказана необходимость привлечения экспертов для рассмотрения настоящего спора.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, в проведении экспертизы необходимости не имеется, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

В остальном позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-5833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева