Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-12305/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-29870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮМИТ-2С": Примак С.А., по доверенности от 18.01.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дзюба Ю.К., по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМИТ-2С" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-29870/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЮМИТ-2С" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮМИТ-2С" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N М-10-503862 неустойки в сумме 764863,16 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-29870/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЮМИТ-2С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2013 N М-10-503862.

Договор аренды земельного участка от 06.05.2013 N М-10-503862 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет с 01.02.2003 по 31.12.2003. Из материалов дела усматривается, что по истечении указанного срока договор возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором до 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 3.1 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 03.08.2018 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "ЮМИТ-2С" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N М-10-503862.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 N М-10-503862 не погашена ООО "ЮМИТ-2С" в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт нарушения сроков внесения арендной платы.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2019 представителем ответчика было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности, что подтверждается соответствующей аудиозаписью судебного заедания (том 1 л.д. 39).

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 06.05.2013 N М-10-503862 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2016 года по 30.06.2018 надлежащим образом не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 1 квартала 2016 года по 30.06.2018 в сумме 764 863,16 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, соответственно дата, когда Истец должен был узнать о нарушении своих прав - 11.01.2016 (с учетом выходных дней).

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 04.04.2019, требование о взыскании неустойки за 1-й квартал 2016 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части - на сумму 672 592,20 руб.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Исходя из изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-29870/19 изменить в части взысканной суммы неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) 672 592,20 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184) в доход федерального бюджета 16 101 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова