Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13145/19

гор. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-2040/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года, принятое по делу N А55-2040/2019 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1126324001913)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" с заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 2945 от 11 апреля 2014 года, заключенного между Администрацией г.о. Тольятти и ООО "Комфорт" для строительства офисных объектов, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102153:3451, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 119, площадью 30 078 кв.м;

- обязать ООО "Комфорт" вернуть Администрации г.о. Тольятти по акту приема-передачи (возврата) земельный участок с кадастровым номером 63:09:00102153:3451, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 119, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования;

- взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за нарушение условий договора аренды земельного участка N 2945 от 11 апреля 2014 года в сумме 367 284 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО "Комфорт" вернуть Администрации г.о. Тольятти по акту приема-передачи (возврата) земельный участок с кадастровым номером 63:09:00102153:3451, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 119, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между Администрацией (ранее - мэрия) городского округа Тольятти и ООО "Комфорт" был заключен договор аренды земельного участка N 2945 сроком на пять лет для строительства офисных объектов, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102153:3451, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 119, площадью 30 078 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, в отношении договора аренды земельного участка N 2945 осуществлена государственная регистрация 23 мая 2014 года.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 11 апреля 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды земельного участка N 2945 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Кроме этого, ООО "Комфорт" были нарушены условия договора аренды, указанные в пунктах 4.2.2 и 4.2.6, а именно - строительные работы ответчиком не производятся и земельный участок не используется, допущены действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик земельного участка и его загрязнению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности с ООО "Комфорт" по договору аренды N 2945 были удовлетворены (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-25972/2017).

Администрация городского округа Тольятти обратилась 11 мая 2018 года исх. N 4053/5.2 к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений условий договора аренды N 2945, а именно ООО "Комфорт" были нарушены пункты 4.2.2 и 4.2.6 договора.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды N 2945, администрация направила в адрес ответчика 18 октября 2018 года исх. N 8680/5.2 соглашение о расторжении договора N 2945 с указанием размера штрафа в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора (Арендодатель предъявляет арендатору штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.4 - 4.2.8, 4.2.12, 4.2.13 настоящего договора в размере 10 % от годовой арендной платы. Штраф взимается за неисполнение каждого пункта в отдельности).

В соответствии с почтовым уведомлением претензию ответчик получил 30 октября 2018 года.

07 ноября 2018 года за исх. N 0711/1 ООО "Комфорт" предоставил ответ на претензию администрации N 8680/5.2, в которой указал о невозможности использования земельного участка, так как необходимо осуществить перенос сетей. Так же ответчик указал, что задержка оплаты аренды была вызвана действиями Администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, ответчик отказывается от подписания соглашения о расторжении договора аренды N 2945.

После получения претензии ответчик не оплатил штраф в сумме 367 284 руб. 80 коп. и не возвратил земельный участок Администрации городского округа Тольятти.

Кроме этого, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, следовательно, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, в случае если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечение срока действия договора. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.6 договора как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что договор прекратился, а также необоснованно отказал во взыскании штрафа за не использование земельного участка в связи с видом разрешенного использования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон связаны с заключением между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка N 2945 сроком на пять лет для строительства офисных объектов, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102153:3451, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 119, площадью 30 078 кв.м.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом содержания пункта 1.1 договора срок его действия истек 23 мая 2019 года.

Ранее истцом в адрес ответчика 18 октября 2018 года за исх. N 8680/5.2 было направлено соглашение о расторжении договора N 2945 от 16 июня 2016 года.

Как следует из представленных истцом документов, 30 мая 2019 года истец подал заявление о прекращении записи об аренде в ЕРГН и по состоянию на 07 июня 2019 года запись об аренде вышеуказанного земельного участка была прекращена.

Возражений ответчика относительно прекращения договорных отношений не заявлено, вместе с тем, доказательств возврата земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате земельного участка.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а именно того, что по состоянию на 07 июня 2019 года запись об аренде вышеуказанного земельного участка была прекращена, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции обоснованно отказал в связи избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечение срока действия договора.

Соответственно доводы жалобы относительно легитимности спорного договора противоречат материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.6 договора как неподтвержденного надлежащими доказательствами.

При этом ссылка жалобы на представление всех доказательств виновных действий ответчика, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик к строительству на земельном участке не приступал.

Вместе с тем, спорные пункты содержат следующие обязанности Арендатора:

- пункт 4.2.2. - Использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора только с момента заключения настоящего договора;

- пункт 4.2.6 - Не совершать и не допускать действий, в том числе действий третьих лиц, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к его загрязнению (захламлению, заражению).

Исходя из акта осмотра земельного участка от 07 декабря 2018 года N 199/12-18, подставленного истцом в материалы дела, не усматривается нарушения ответчиком условий пунктов 4.2.2 и 4.2.6 Договора в части использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также ухудшение качественных характеристик земельного участка путем захламления, загрязнения, нарушения экологической обстановки и т.п.

Соответственно, доказательств виновных действий, запрещенных спорными пунктами договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года, принятого по делу N А55-2040/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года, принятое по делу N А55-2040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев