Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-4753/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А68-3709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Пейсахова Исая Авшалумовича (личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Насосная компания "КРОН" - представителя Жердева В.Г. (доверенность от 27.07.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейсахова Исая Авшалумовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-3709/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насосная компания "КРОН" (г. Тула, ИНН 7103031370, ОГРН 1037100122894) к Пейсахову Исаю Авшалумовичу (г. Тула) о взыскании необоснованного обогащения в размере 2 206 623 рублей 01 копеек, убытков в размере 495 147 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Насосная компания "КРОН" (далее также - ООО "НК "КРОН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Пейсахова Исая Авшалумовича (далее - Пейсахов И.А., ответчик) в размере 2 206 623,01 руб., убытков в размере 495 147,05 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 с Пейсахова И.А. в пользу ООО "НК "Крон" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 206 623 руб. 01 коп., убытки в размере 495 147 руб. 05 коп., всего - 2 701 770 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 509 руб.

Пейсахов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-3709/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствии подлинников трудового договора и протоколов общего собрания участников с 01.01.2016 по 02.06.2018 необоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата ответчика как генерального директора ООО "НК "КРОН" составляет 40 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что участнику общества Марциновскому В.Ф. было известно о повышении заработной платы генеральному директору Пейсахову И.А., поскольку правом второй подписи в банке от имени общества обладала Марциновская И.Ю., являющаяся фактически представителем участника общества Марциновского В.Ф., кроме того Марциновским В.Ф. в ходе общего собрания участников общества 23.04.2018 был утвержден бухгалтерский баланс за 2017, в котором была отражена заработная плата ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела представлены поддельные протоколы собрания общества.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил реальную ситуацию на рынке труда и подлинную заработную плату, которую получает директор в подобных компаниях.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО "НК "КРОН" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Пейсахов И.А. ходатайствовал об истребовании у истца подлинников трудового договора, заключенного истцом с ответчиком и протоколов общих собраний участников общества об установлении ответчику заработной платы..

Представитель ООО "НК "КРОН" возражал по заявленному ходатайству. Пояснил суду, что оригиналы документов находятся у ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании документов и отклонено.

Представитель ООО "НК "КРОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников общества от 12.08.2015 N 1 генеральным директором общества избран Пейсахов И.А.

15.08.2015 на основании данного решения между ООО "НК КРОН" и Пейсаховым И.А. был заключён трудовой договор, по условиям которого Пейсахов И.А. был обязан выполнять обязанности генерального директора общества с оплатой труда в размере 40 000 руб. в месяц.

Решением общего собрания участников общества от 23.04.2018 новым генеральным директором избран Згонников Д.А.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "НК КРОН" от 23.04.2018 Згонников Д.А. приступил к исполнению своих обязанностей.

Ссылаясь на то, что Пейсахову И.А. в 2016-2018 годах в соответствии с условиями трудового договора причиталось к выплате 1 394 204,52 руб. заработной платы, а фактически им было выплачено себе под видом заработной платы денежных средств в общем размере 3 600 827,53 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 206 623,01 руб. и убытков в виде переплаты взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 495 147,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосноваонно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и подпунктом 8.2.4 Устава ООО "НК КРОН" 2013 года, а также подпунктами 10.2.3 и 10.2.11 Устава 2016 года, действовавших в спорный период времени, принятие решений по вопросам организации деятельности единоличного исполнительного органа общества, в том числе его образование и прекращение полномочий, отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО "НК КРОН" исполнительный орган общества носит наименование "генеральный директор".

В отсутствие в материалах дела решений общих собраний участников общества об установлении Пейсахову И.А. заработной платы по должности генерального директора в размере, превышающем 40 000 руб. в месяц, судом первой иснтанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, выплаченные Пейсаховым И.А. самому себе за счёт ООО "НК КРОН" с превышением указанного размера не являются заработной платой.

Пейсахову И.А., являвшемуся в спорный период времени единоличным исполнительным органом и участником общества с 26% доли в уставном капитале, было достоверно известно о размере установленного ему оклада, об установленном законом порядке его изменения и о том, что общее собрание участников ООО "НК КРОН" не принимало никаких решений в отношении его заработной платы.

Размер денежных средств, излишне выплаченных Пейсаховым И.А. себе под видом заработной платы за счёт денежных средств ООО "НК КРОН" определён истцом за период с 01.01.2016 (дату начала завышения зарплаты) по 02.06.2018 (дату увольнения) как разница между фактически полученной заработной платой и той, которая причиталась ему в соответствии с заключённым с ним трудовым договором.

Всего Пейсаховым И.А. за 2016-2018 годы под видом заработной платы было перечислено самому себе 3 600 827,53 руб. Однако всего Пейсахову И.А. за указанный период времени причиталось 1 394 204,52 руб.

При таких обстоятельствах общий размер денежных средств, необоснованно полученных Пейсаховым И.А. под видом заработной платы, включая уплаченный с них НДФЛ, составил 2 206 623,01 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Пейсахова И.А. по правилам о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Согласно положениями статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения являются доходы физического лица - налогоплательщика.

Работодатель в отношении уплачиваемого работником-налогоплательщиком НДФЛ признаётся налоговым агентом, как это указано в пунктах 1 и 2 статьи 226 НК РФ. При этом налоговый агент, как это указано в пункте 1 статьи 24 НК РФ, осуществляет уплату налога за счёт средств, удержанных у налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, осуществляя завышение платежей по НДФЛ за себя, Пейсахов И.А. получил неосновательное обогащение в размере такой переплаты.

В случае удовлетворения соответствующего иска и взыскания с Пейсахова И.А. неосновательного обогащения в размере суммы незаконно завышенной заработной платы, последний получит право на осуществление возврата излишне выплаченного НДФЛ на свой личный счёт в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 79 НК РФ, поскольку ООО "НК КРОН" с 25.06.2018 (дня увольнения Пейсахова И.А. из общества) перестало быть его налоговым агентом.

Всего Пейсаховым И.А. в 2016-2018 годах за счёт денежных средств ООО "НК КРОН" за себя фактически выплачено страховых взносов в размере 913 408,40 руб., в том числе: страховые взносы в ПФР в размере 663 414,19 руб., страховые взносы в ФСС в размере 66 352 руб., страховые взносы в ФОМС в размере 183 642,21 руб.

Однако, всего за Пейсахова И.А. в указанный период времени полагалось к выплате страховых взносов в размере 418 261,35 руб., в том числе: страховые взносы в ПФР в размере 306 724,99 руб., страховые взносы в ФСС в размере 40 431,93 руб., страховые взносы в ФОМС в размере 71 104 43 руб.

При таких обстоятельствах общий размер денежных средств ООО "НК КРОН", необоснованных израсходованных Пейсаховым И.А. для целей уплаты за себя страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, составил 495 147,05 руб., которые являются убытками истца.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой в отсутствии подлинников трудового договора и протоколов общего собрания участников с 01.01.2016 по 02.06.2018 необоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата ответчика как генерального директора ООО "НК "КРОН" составляет 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2018 по делу N 2-2837/2018 и от 04.10.2018 по N 2-2086/2018 по искам Пейсахова И.А. к ООО "Насосная компания "Крон" установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора с установлением ответчику заработной платы в размере 40 000 рублей и установлено отсутствие решений общего собрания участников общества об установлении Пейсахову И.А. заработной платы в размере превышающем 40 000 рублей.

В связи с изложенным в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении данного дела не вправе оспаривать факты уже установленные решениями суда общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела представлены поддельные протоколы собрания общества, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что другому участнику общества Марциновскому В.Ф. было известно о размере выплачиваемой ответчику заработной платы, и он одобрял такой размер.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие указанное выше обстоятельства, как и отсутствуют доказательства подтверждающие, что Марциновская И.Ю. являлась представителем Марциновского В.Ф.

Утверждение Марциновским В.Ф. на общем собрании участников общества баланса за 2017 года не является основанием для вывода о том, что Марциновский В.Ф. таким образом одобрил действия ответчика по выплате себе заработной платы в размере, превышающем размер, установленный трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Пейсаховым И.А. в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие его действительное нахождение в состоянии нетрудоспособности той степени и продолжительности, которая не позволяла ему явиться в судебное заседание или направить в суд представителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-3709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик