Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20071/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А42-9104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20071/2019) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 по делу N А42-9104/2018 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 45 808,20 руб. стоимости тепловой энергии.

Решением от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.04.2019 Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании 2000 руб. судебных расходов (транспортные).

Определением суда от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что расходование денежных средств на командировки муниципальных служащих включены в расходы бюджета муниципального образования.

Обращение в суд вызвано бездействием ответчика.

Суд необоснованно не учел, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по нескольким делам. А представленные документы в обоснование расходов не являются достаточными и надлежаще оформленными.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В материалы дела Администрацией представлены: приказ N 248-К от 20.12.2018 о направлении Удальцовой М.Н. в командировку в г.Мурманск для участия в судебном заседании по делам N А42-9104/2018 и А42-9106/2018, авансовый отчет от 25.12.2018 на сумму 2000 руб., копии двух билетов о проезде по маршруту Зеленоборск - Мурманск - Зеленоборск от 24.12.2018 стоимостью 1 000 руб. каждый; платежное поручение от 26.12.2018 N 612835 о перечислении 2 000 руб. Удальцовой М.Н. для проезда в командировку; копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 о прекращении производства по делу N А42-9106/2018, копия решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации.

Участие Удальцовой М.Н. в судебном заседании 24.12.2018 подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания понесены ответчиком, что подтверждено надлежащими указанными доказательствами.

О взыскании транспортных расходов в рамках другого дела, на что ссылается податель жалобы, рассматриваемого в этот же день, Администрацией не заявлялось, иного не доказано.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно удовлетворил требования о судебных расходах, составляющих исключительно транспортные, в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 по делу N А42-9104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева