Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-5085/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А24-2014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-5085/2019

на решение от 04.06.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2014/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство"

к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании убытков,

при участии: от истца - Григоренко В.А., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - Пляскин В.В., по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - ответчик, апеллянт, учреждение) о признании недействительным решения от 21.03.2018 N 778/18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании убытков в размере 8 593 705 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции в подтверждение доводов о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, апеллянт сослался на неоднократное и систематическое неисполнение обществом своих обязательств. Также полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт не содержит должного исследования всех значимых обстоятельств, при которых на ответчика возлагается гражданско-правовая обязанность в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указав на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках спорного контракта, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют. Помимо этого истец указал на несостоятельность доводов учреждения о размере упущенной выгоды, сославшись на то, что в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее в полном объеме.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000417000850_259923, согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов "Горизонт - Кирпичики" Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 15 755 853, 86 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р5 05 97-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Пунктом 5.1.23 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно устранять выявленные недостатки и замечания, определенные актом контроля-качества. О полном устранении недостатков уведомлять муниципального заказчика.

На основании пункта 13.2 контракта, расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, если в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушаются сроки устранения недостатков, определенные актом контроля качества.

21.03.2018 заказчиком принято решение N 778/18 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта ввиду несоответствия обязательств общества установленным требованиям, а также их систематическое нарушение и неоднократное нарушение сроков устранения подрядчиком недостатков, отраженных в актах контроля.

30.03.2018 обществом в адрес учреждения направлено требование об отмене решения от 21.03.2018 N 778/18, в связи с проведением подрядчиком всех мероприятий по поддержанию объекта содержания в нормативном состоянии.

В связи с тем, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта учреждением не отменено, а также ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконностью принятого решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 25.12.2017 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и придомовых проездов микрорайонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общие положения и правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По правилам статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законное право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, в силу которых если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 13.2 указанного контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта; если в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушаются сроки устранения недостатков, определенные актом контроля качества.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2018 N 778/18, принятое учреждением мотивировано систематическим нарушением подрядчиком обязательств по контракту (состояние проездов микрорайонов не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию объектов содержания; не соблюдаются нормативные сроки ликвидации зимней скользкости; нарушаются нормативные сроки окончания снегоочистки тротуаров и проезжей части), а также в связи с неоднократным нарушением сроков устранения недостатков, отраженных в актах контроля.

Таким образом, с учетом буквального содержания условий контракта, а также положений действующего законодательства предусматривающие случаи, при наличии которых у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие неоднократного и систематического неисполнения обществом своих обязательств в рамках муниципального контракта, не является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду систематического нарушения подрядчиком своих обязательств, не соответствует статьям 715, 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункту 13.2 контракта от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 6 муниципального контракта от 25.12.2017, муниципальный заказчик осуществляет контроль качества работ и материалов, соблюдение технологического производства работ, уровня обеспечения безопасности пользователей дорог при производстве работ подрядчиком. Выдает подрядчику акт контроля качества с указанием нарушений технологий, правил производства работ, недостатков выполненных работ, а также сроков для их устранения.

В случае, если в ходе приемки работ установлены недостатки выполненных работ, отраженные в акте, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за своей счет в сроки, установленные заказчиком в акте контроля качества (пункт 7.3 контракта).

В силу пункта 13.2 контракта от 25.12.2017, если в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушаются сроки устранения недостатков, определенные актом контроля качества, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, неоднократное нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, отраженных в актах контроля, является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Однако вступившим в законную силу судебными актами по делу N А24-4212/2018 установлено, что документы в соответствии с пунктами 5.17, 5.1.8 контракта подрядчиком муниципальному заказчику предоставлены (письма от 26.12.2017 (входящий от 27.12.2017 N 4762), от 28.12.2017 (входящий от 28.12.2017 N 4799), о проведении совместных проверок исполнения условий контракта муниципальный заказчик подрядчика не уведомлял, акты контроля качества составлены в одностороннем порядке и переданы подрядчику после истечения сроков устранения по ним замечаний, претензией N 530/2018 от 22.02.2018 подрядчику вменены нарушения, устраненные им в установленный муниципальным заказчиком срок; в январе - феврале 2018 года сторонами проводились совместные проверки района с составлением актов контроля качества почти ежедневно, 19.02.2018 подрядчик уведомлял муниципального заказчика о проведении совместной проверки 20.02.2018; во исполнение требований пункта 5.1.10 контракта подрядчиком муниципальному заказчику дважды (17.01.2018 и повторно 05.03.2018 (входящий от 05.03.2018 N 803) направлялись данные о включении передачи данных на сервер МКУ "УДХ ПКГО" от системы мониторинга АвтоГРАФ ГЛОНАСС/GPS в формате EGTS.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик своевременно устранял вменяемые ему нарушения, отраженные в актах контроля, направив в адрес учреждения требование от 30.03.2018 об отмене решения от 21.03.2018 N 778/18, в связи с проведением подрядчиком всех мероприятий по поддержанию объекта содержания в нормативном состоянии.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением не отменено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 21.03.2018 N 778/18, правомерен.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 593 705, 09 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для их взыскания в связи с неправомерностью принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: незаконные действия заказчика, воспрепятствовавшие исполнению контракта; причинно-следственная связь; размер убытков, причиненных прекращением контракта; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению контракта.

Кроме того, исходя из положений пункта 23 статьи 95 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Убытки в размере 8 593 705 рублей 09 копеек, предъявленные истцом к взысканию составляют неполученный доход, который общество получил бы, если его право не было нарушено принятием учреждением незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Упущенная выгода в размере 8 593 705 рублей 09 копеек сложилась в результате разницы между оплаченной и взысканной с учреждения решением суда стоимости выполненных работ в сумме 7 162 148 рублей 77 копеек и ценой контракта в размере 15 755 853, 86 рублей.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия отмечает их недостаточность для вывода о том, что неправомерный отказ заказчика от контракта является основанием применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.

В спорной ситуации истцом получена частичная оплата фактически выполненных работ. Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически не выполнялись, не имеется, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

При таких обстоятельствах не нашла своего подтверждения прямая причинно-следственная связь фактических обстоятельств, вследствие которых истец получил бы спорную сумму, так как отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и исключительно вследствие незаконного отказа ответчика от контракта, и никакие иные обстоятельства на получение спорной суммы не повлияли бы.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи, а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ по иску в части требования неимущественного характера в соответствии со статьей 333.20 НК РФ в сумме 6 000 рублей относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца. Произведя судебный зачет государственной пошлины, уплаченной сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу N А24-2014/2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" 8 593 705 рублей 09 копеек убытков отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу N А24-2014/2019 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова