г. Москва |
|
11 сентября 2019 г. |
Дело N А40-175788/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Засядько Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-175788/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" в пользу арбитражного управляющего Засядько Р.В. вознаграждение в размере 128 068,96 руб. в деле о банкротстве ООО "Строймонолит-14"
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в отношении должника ООО "Строймонолит-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Строймонолит-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Засядько Р.В.
Определением суда от 31.01.2019 производство по делу о признании ООО Строймонолит-14" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 08.07.2019 удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего: в его пользу с ООО "Нижегородский партнер" взыскано вознаграждение в размере 128 068,96 руб.
Арбитражный управляющий Засядько Р.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать заявленную сумму вознаграждения в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что вывод суда, основанный на том, что согласие ООО "Нижегородский партнер" на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Строймонолит-14" ограничено согласием на финансирование процедуры наблюдения в связи с отсутствием голосования заявителя по делу за переход на процедуру конкурсного производства ошибочен. Судом не учтено, что конкурсным управляющим добросовестно и в полном объеме осуществлены все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Его права на получение вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Строймонолит-14", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и как временного и как конкурсного управляющего, гарантированные законом, нарушены. Указывает, что обжалуемое определение суда противоречит сложившейся судебной практике, ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-126138/17 (09АП-34033/2019); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-12928/17 (09АП-30404/2019).
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Засядько Р.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 28.06.2017 по 14.12.2017, за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 166 548,39 руб., исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.12.2017 по 21.01.2019, за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 395 806,45 руб.
07.03.2017 ООО "Нижегородский партнер" в материалы дела представило согласие на несение судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит14" в процедуре наблюдения в общем размере 300 000 руб. Согласия на несение расходов в процедуре конкурсного производства кредитор не давал, за переход в процедуру конкурсного производства на собраниях не голосовал. Обратное не подтверждается материалами дела.
Установлено, что в процедуре наблюдения внешним управляющим понесены расходы в сумме 25 103,68. Данная сумма арбитражному управляющему выплачена.
Фиксированный размер вознаграждения внешнего управляющего составил 166 548,39 руб.
Таким образом, арбитражному управляющему выплачены расходы в размере 38 497,43 руб.
С учетом изложенных обстоятельств расчет суда первой инстанции (166 548,39 руб. - 38 497,43 руб.) является верным.
То обстоятельство, что ООО "Нижегородский партнер" не оспорил решение общего собрания кредиторов о переходе в процедуру конкурсного производства, не свидетельствует о его согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-175788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Засядько Р.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175788/2016
Должник: ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14", ООО "Строймонолит-14"
Кредитор: АО "ТЭП", АО "Буреягэсстрой", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСВТА МОСКВЫ, ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ", ИП Костюкович Евгений Иванович, ИФНС N 6, ИФНС России N 16 по г. Москве, Кувыкина Т.Н., Кутиков В.А., Мордовец С.А., ОАО Ижнефтемаш, ОАО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ, ООО "АБЗ Подольск", ООО "АВТО - КАПИТАЛ", ООО "Аркта бетон", ООО "ВИРКРАФТ ИНЖИНИРИНГ", ООО "ВО-БЕТОН", ООО "ДКО КРАН", ООО "Кампаун", ООО "МАИС", ООО "НК АГАТ", ООО "НТ-Хардсофт", ООО "ПроектСтройМонтаж", ООО "Симпл Комплект", ООО "СТРОЙПОСТАВКА", ООО "ТРАСТ МК", ООО "Управление механизации-188", ООО "УСТ-МСК", ООО "ЭкоГрупп", ООО "ЭЛ-Стройпартнер", ООО "Юрконсалтинг", ООО "БОШ-СЕРВИС", ООО "ДСК", ООО "Инвико", ООО Вест Трэвел, ООО Комплексные технологии, ООО Нижегородский партнер, ООО СТРОЙРЕНТ, ООО Торговый Сервис, ООО ФСК Вита, ОООО "Энергоспецкомплект", ФГУП "ГВСУ по спциальным объектам", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6", ФГУП Филиал "УПП N723" ГВСУ, ФГУП Филиал СУ N 701 ГВСУ N6, Юдина Н.Ю.
Третье лицо: ГУ МВД РФ по г.Москве, Засадько Роман Васильевич, Засимов Сергей Владимирович, Засядько Р.В., Засядько Роман Васильевич, Нагорнов Андрей Викторович, Овакян Аветис Завенович, ООО КБ Транснациональный банк, Силанян Арсен Силанович, Ситников Андрей Николаевич, Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, Управление ФМС по Белгородской области, УФМС России по Брянской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фокин Александр Александрович, Щурова Светлана Александровна
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19907/19
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38466/20
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19907/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45293/19
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
31.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
28.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65610/18
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65613/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64910/18
18.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64908/18
17.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64309/18
22.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53186/18
13.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51770/18
16.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51771/18
03.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
28.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
11.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
20.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
30.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
13.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16
14.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175788/16