Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43588/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-94619/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно - строительное управление" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94619/19, принятое судьей Гутник А.П. (96-848), по иску ООО "Горизонт - Инжиниринг" к ответчику ФГУП "Ремонтно - строительное управление" Управления делами Президента РФ, о взыскании неустойки в размере 6 201,78 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт - Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно - строительное управление" Управления делами Президента РФ (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 245 803 руб. 25 коп.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявили ходатайств, предусмотренных ст.229 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления делает выводы в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, опираясь на собственные убеждения, без учета доводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 5/С от 26.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему N 1-5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-214589/16-143-1892 утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу в котором урегулирован вопрос об оплате выполненных работ, в том числе по дополнительным соглашениям N 1-5 к договору.

В мировом соглашении стороны прямо оговорили, что утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение спора между сторонами только в части обязательства по оплате ответчиком истцу стоимости работ, т.е. только в части основного обязательства, из которого возникло исковое требование.

Из чего следует, что между сторонами разрешен спор только в части основного обязательства по оплате выполненных работ и не прекращен в части обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.9 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0.05% от стоимости работ по спорному договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В решении суда первой инстанции от 14.09.2018 по делу N А40-128117/18-43-891, принятому по спору между настоящими сторонами о взыскании неустойки, предусмотренной п.13.9 договора содержится вывод о том, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям следует исходить из стоимости работ по дополнительному соглашению, а не по договору.

На основании чего суд апелляционной инстанции относится критически к контррасчету неустойки, представленному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку последним не доказан факт извлечения истцом выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-94619/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова