Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4781/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А78-9556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" Митрофановой Е.А. (доверенность от 25.12.2018), индивидуального предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны Мельничук Е.П. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу N А78-9556/2018 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахарева Лариса Викторовна (ОГРНИП 304753410700409, ИНН 5340014804, далее - заявитель, предприниматель, ИП Бахарева Л.В.) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, далее - комитет) от 18.05.2018 по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Чита, ул. Амурская, д. 98, помещение N 17; обязании Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны путем принятия правового решения по её заявлению от 20.03.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Чита, ул. Амурская, д. 98, помещение N 17.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мещанова Галина Семёновна (ОГРН 304753423800131, ИНН 753400060995), Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН 1177536002819, ИНН 7536165416), Лоскутникова Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу N А78-9556/2018 заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что поскольку индивидуальный предприниматель Бахарева Л.В. за согласованием проведения работ по установке рекламной конструкции на объекте культурного наследия в уполномоченный орган не обращалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (N 0.2-1023/СОКН от 03.09.2018 г.), считающей оспариваемый отказ комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на объекте культурного наследия правомерным, постольку согласно п. 5 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Мещанова Галина Семёновна, Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, Лоскутникова Ольга Юрьевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 индивидуальный предприниматель Бахарева Лариса Викторовна обратилась в Комитет по градостроительной политике Администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вывески в городе Чите, размещенной на входной группе в нежилое помещение по адресу: город Чита, ул. Амурская, 98, помещение N 17.

К заявлениям предприниматель приложила цветные фотографии с места установки рекламной конструкции и вывески; копии документов, содержащих данные о заявителе (свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в ЕГРИП, выписку из ЕГРИП); копии право подтверждающих документов на право собственности на нежилое помещение N 17 по ул. Амурская, 98 в городе Чите; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2018; квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

20.04.2018 в адрес ИП Бахаревой Л.В. из комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" поступил запрос исх. N 1261 о предоставлении макета размещения вывески.

07.05.2018 предприниматель представила в комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" копию проекта устройства входа в нежилое помещение N 17 по ул. Амурской, 98 и разрешение N 186 от 28.04.2018 "на использование земельного участка, находящегося в собственности городского округа "город Чита" для размещения объектов...".

18.05.2018 и.о. председателя комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Чита" Михайлов А.Д. отказал индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисе Викторовне в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на то, что рядом с запрашиваемым местом установки комитетом ранее выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.12.2017 N 86 другому индивидуальному предпринимателю (ИП Мещановой Г.С.). Оформленное ИП Бахаревой Л.В. разрешение N 186 на использование земельного участка, выдано 28.04.2018.

Не согласившись с приведенным отказом комитета, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, установлен частью 11 статьи 19 Закона 38-ФЗ.

В соответствии с частью 13 указанной статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная рекламная конструкция и вывеска была изготовлена и установлена предпринимателем Бахаревой Л.В. в 2008 году. Размещение и эксплуатация данной конструкции было согласовано с Администрацией города Читы в 2008 году, о чем предпринимателю было выдано разрешение N 378 от 29.08.2008 сроком до 28.08.2013.

В качестве основания оспариваемого отказа предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и.о. председателя комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Чита" Михайлов А.Д. сослался на то, что рядом с запрашиваемым местом установки конструкции комитетом ранее выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.12.2017 года N 86 другому индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в качестве основания отказа в выдаче разрешения предпринимателю указана дата оформления разрешения N 186 "на использование земельного участка, находящегося в собственности городского округа "город Чита" для размещения объектов".

Судом первой инстанции установлено, что ИП Бахарева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным разрешения от 11.12.2017 N 86, выданного Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" Мещановой Галине Семеновне, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98. По заявлению ИП Бахаревой Л.В. было возбуждено дело N А78-13388/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, разрешение от 11.12.2017 N 86, выданное Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" Мещановой Галине Семеновне, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 98, признано недействительным. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бахаревой Л.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа комитетом заявителю от 18.05.2018 по приведенным в нем основаниям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку при оспаривании в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ответчики не вправе ссылаться на обстоятельства и основания, которые не являлись предметом рассмотрения и не были положены в основу при принятии таких актов, решений.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применяемому арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ по аналогии, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, так как суд в таком случае фактически изменяет основания оспариваемого решения, что противоречит принципу состязательности, в таком случае арбитражный суд восполняет выявленные недостатки за соответствующий орган, чье решение оспаривается в судебном порядке, что недопустимо.

Следовательно, ссылка апеллянта на обстоятельства, которые в силу пункта 5 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ являются основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, не влияет на выводы арбитражного суда о несоответствии закону оспариваемого отказа, поскольку такие обстоятельства в основу решения положены не были.

В данном случае заявитель жалобы при повторном рассмотрении заявления не лишен права установить обстоятельства применительно к пункту 5 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу N А78-9556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко