Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-21312/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-60864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21312/2019) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-60864/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мотостроительный отряд N 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987 руб. 45 коп.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили 23.07.2012 договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, из собственных материалов изготовить и установить металлоконструкции на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить подрядчику ее стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 446 000 руб.

Истец указал, что перечислил в адрес ответчика аванс по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13426 от 02.08.2012 на сумму 312 200 руб.

Как утверждал истец, компания не выполнила свои обязательства по договору.

Сумма неосвоенного аванса составляет 312 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 0729 от 25.12.2017 о возврате неосвоенного аванса.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2012, документы подписаны сторонами, имеются печати организаций. Вышеперечисленные документы подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что спорные работы выполнены и сданы ответчиком в 2012 году.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации документов, а именно - акте о приемке выполненных работ и договора.

Судом первой инстанции было предложено представителю истца обеспечить явку генерального директора ООО "Мостостроительный отряд N 19" для отбора образцов подписей для проведения судебной экспертизы.

Однако, явка генерального директора не была обеспечена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-60864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов