Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44444/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-127615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-127615/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" (ОГРН 1061515005738) к ответчику Открытому акционерному обществу "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944) с участием третьих лиц Акционерное общество "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (Представительство в РФ 107023, г. Москва, ул.Большая Семеновская, д.32, стр.8), Общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (129090, г. Москва, ул. Б. Сухаревская пл, д.9) о взыскании 14 134 976 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкарупа В.С. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 789 629 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 352 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и транспортных расходов в размере 111 805 руб. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция); ООО "Стройреставрация".

Решением суда от 01.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании транспортных расходов удовлетворено на сумму 96 820 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" (далее -истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании Открытого акционерного общества "Сочи-Парк" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. а также транспортных расходов в размере 6 670 руб.

Определением от 247.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Про-Микс Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Краснодарской краевой коллегией адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края (филиал N 6) в лице заведующей Куликовой Э.И. (далее - исполнитель) и заявителем заключен Договор на оказание услуг N б/н от 11.06.2016 г., согласно которому исполнитель в интересах заказчика оказывает услуги по представлению интересов последнего.

Оплата с учетом п. 4.1. Договора, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 256 от 04.10.2017 г., с указанием в поле "Назначение платежа": оплата по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2012 г. адвокат Скотарев Р.Н. (т.7 л.д.16), а квитанциями серии ЛХ 279777, 345698, 279694 на сумму 75 000 руб., с печатью Краснодарской краевой коллегии адвокатов, получателем которых также является адвокат Скотарев Р.Н.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду их недоказанности (доказательства оплаты не представлены), дополнительное соглашение к договору отсутствует.

Кроме того, с учетом рассмотренных ранее по решению суда от 01.08.2018 г. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-127615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова