Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41903/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-19680/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019,

по делу N А40-19680/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ СФЕРА"

(ОГРН 1027739175067, ИНН 7704214499)

к ООО "ИНВЕСТ ДОМ" (ОГРН 1177746856154, ИНН 7703431966)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БЕЛАЯ СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по арендной плате за период май-июнь 2018 года по договору аренды от 18.08.2017 N МП-10/2017, ссылаясь на ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением суда от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им был уплачен обеспечительный платеж в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N MП10/2017, во исполнение которого последнему было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 14,24 кв.м. в помещении N 201 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Большая Грузинская, д.30А, стр.1.

В силу п. 5.1. Договора срок его действия установлен до 31.01.2018 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что до тех пор, пока уведомление об отказе от автоматического продления договора не будет получено любой из сторон в порядке, указанном в п.5.3 Договора, он автоматически каждый раз продлевается на период, равный сроку аренды.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор продлился на период, равный сроку аренды, а именно, с даты подписания акта - 23.08.2017 по 31.01.2018 (пункт 5.2 договора), т.е. до 09.07. 2018 года.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере 80 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, либо в случае причинения арендатором вреда помещению и/или имуществу арендодателя или третьих лиц арендодатель удерживает (засчитывает в свою пользу) из суммы обеспечительного платежа неуплаченную сумму арендной платы или размер реального ущерба, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по договору за нарушение арендатором договорных обязательств. Удержание (зачет) соответствующей суммы из обеспечительного платежа осуществляется после направления мотивированного письма (уведомления) арендатору с указанием обоснования и суммы удержания.

В соответствии с п.3.1 Договора, при надлежащем исполнении арендатором условий договора в течение всего срока его действия обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет арендатора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока действия договора.

Факт внесения в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды уплаты ответчиком обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. сторонами спора не опровергается. Не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и факт прекращения договора аренды 02.07.2018 года в связи с истечением срока его действия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-155671/18, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 16 марта 2018 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 14 мая 2018 года арендатор направил в адрес арендодателя односторонний акт возврата помещения по спорному договору аренды, который со стороны арендодателя подписан не был, письменного отказа в подписании указанного акта в адрес ООО "Инвест Дом" не поступило.

В связи наличием задолженности по арендной плате арендодатель 09.06.2018 и 02.07.2018 направил в адрес арендатора досудебные претензии с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и пени, которые оставлены арендатором без удовлетворения.

Поскольку ответчик не внес в установленном порядке арендную плату за период с мая по июнь 2018 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 160 000 руб., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 ст.425, ст. 622 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия спорного договора аренды (пункты 5.1,5.2,5.5), регулирующие порядок продления действия договора, фактические обстоятельства отказа арендатора от договора и передачи ответчиком помещения из аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право арендатора на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, то уведомление арендатора от 16 марта 2018 года расценивается судом как уведомление об отказе от продления действия договора на новый срок по истечении срока его действия - 02.07.2018, а направление арендодателю одностороннего акта приема-передачи помещения свидетельствует о прекращении действия договора в указанный срок.

Факт прекращения правоотношений сторон, освобождения ответчиком помещения и возврата помещения из аренды истцом не опровергнут; из искового заявления следует, что арендодателем срок окончания аренды определен - 02 июля 2018 года.

Таким образом, исходя из условий сделки ( пункт 3.1 договора) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока действия договора обеспечительный платеж подлежал возврату на расчетный счет арендатора при надлежащем исполнении арендатором условий договора в течение всего срока его действия.

Между тем, уплаченный арендатором обеспечительный платеж арендодателем в установленный в договоре срок возвращен не был, не был он и зачтен в погашение неисполненных обязательств, вытекающих из спорного договора аренды, на основании пункта 3.2 договора.

По смыслу указанного пункта договора удержание (зачет) соответствующей суммы из обеспечительного платежа осуществляется после направления мотивированного письма (уведомления) арендатору с указанием обоснования и суммы удержания. Таких уведомлений материалы дела не содержат.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец в суд не представил, следовательно не доказал обоснованность и законность своего требования о принудительном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2018 года в размере, не превышающем размер, находящегося в его распоряжении обеспечительного платежа - 160 000 рублей, который по правилам ст.319 ГК РФ в первую очередь погашает основную сумму долга, а не неустойки, на наличие которой истец ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате (неустойке) является способом самозащиты нарушенного права (ст.14 ГК РФ).

По смыслу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 3.2 спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы арендодатель удерживает (засчитывает в свою пользу) из суммы обеспечительного платежа неуплаченную сумму арендной платы, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по договору за нарушение арендатором договорных обязательств.

Следовательно, предусмотренный договором аренды (пункт 3.2) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Избрав способ защиты - взыскание суммы задолженности по арендной плате в судебном порядке, обратившись в суд 30.01.2019 года, и не удержав сумму обеспечительного платежа в счет погашения долга по арендной плате за период аренды май-июнь 2018 года в момент прекращения договора - 02.07.2018 года, арендодатель искусственно увеличивает период начисления (с 03.07.2018 по 30.01.2019) и соответственно, размер неустойки, следовательно, выходит за пределы осуществления гражданских права, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2018 года у апелляционного суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-19680/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ СФЕРА" (ОГРН 1027739175067, ИНН 7704214499) в пользу ООО "ИНВЕСТ ДОМ" (ОГРН 1177746856154, ИНН 7703431966) 8800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева