Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45466/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-288001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-288001/18

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по исковому заявлению АО "Аэроэлектромаш"

к ООО "Интеллект-Строй"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца:	Соколов Д.С. по дов. от 31.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроэлектромаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеллект-Строй" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 235 048 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673 руб. 75 коп.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015, 11 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Аэроэлектромаш" (истец, поставщик) и ООО "Интеллект-Строй" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2017 г. N 3-01/17 на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ торгового, холодильного, теплового и технологического оборудования, в соответствии с которым истец обязуется передать, установить оборудование и произвести монтажные и пуско-наладочные работы, а ответчик надлежащим образом оплатить, принять оборудование и результат работ.

Условия порядок оплаты указаны в спецификациях (приложениях) к договору:

- спецификация N 1 от 15.03.2017 (приложение N 1 к договору) на общую сумму 2 757 468 руб. 02 коп.;

- спецификация N 2 от 15.03.2017 (приложение N 2 к договору) на общую сумму 2 182 726 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.1. спецификации N 1 и п. 2.1. спецификации N 2 истец обязуется осуществить предоплату в размере 25% от общей суммы спецификации.

Истец исполнил свои обязательства по договору в размере 689 367 руб. 01 коп. по спецификации N 1 к договору, что подтверждается платежным поручением N 2078 от 19.04.2017, 545 681 руб. 51 коп. по спецификации N2 к договору, что подтверждается платежным поручением N 2077 от 19.04.2017.

Всего на общую сумму 1 235 048 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4. спецификации N 1 и спецификации N 2, срок подготовки оборудования к поставке составляет 50 рабочих дней с момента предоплаты в размере 70% процентов от стоимости Спецификации.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 и спецификации N 2, поставка оборудования производится только после поступления предоплаты в размере 95% от стоимости спецификации.

Из этого следует, что у поставщика не возникло встречного обязательства по поставке указанного в спецификациях N 1, N 2 оборудования.

Согласно п. 2.2. Спецификаций N 1, N 2 к договору, покупатель обязан внести поставщику предоплату в размере 70% от общей суммы скорректированной спецификации.

Согласно п. 2.3. Спецификаций N 1 N 2 к договору, предоплата 25% от общей суммы производится Покупателем в течение 5 дней с момента уведомления Поставщика о готовности Оборудования к поставке.

Между тем, как указывает истец, у него отсутствует планировочное решение с планом привязкой к инженерным сетям, и соответственно скорректированные спецификации согласно планировочного решения.

Истец не получал от поставщика уведомлений о готовности оборудования к поставке.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1, N 2 к договору, поставка оборудования производится только после поступления предоплаты в размере 95% от стоимости спецификации.

Как указывает истец, у покупателя не возникло обязательств по внесению предоплаты в части п.п. 2.2,.2.3, а у поставщика не возникло встречного обязательства по поставке указанных в спецификациях N 1, N 2 оборудования.

АО "Аэрозлектромаш" не получало в период действия договора каких-либо уведомлений о приостановке исполнения обязательств по договору от ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора Комитетом Государственного Строительного Надзора города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 16.11.2017 N РП-10782/17-(0)-0.

В результате указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требовании (нормативных) правовых актов: 14.12.2017 выявлены нарушения в части проведения работ по реконструкции зданий без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с Актом проверки Мосгосстройнадзора от 14.02.2017 работы по реконструкции в комнате 35 по адресу Б. Новодмитровская ул, д. 12 стр. 14 признаны осуществленными без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, 15.10.2018 в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от договора N 3-01/17 от 15.03.2017, заключенного между сторонами.

15.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения за вычетом фактически понесенных затрат в связи с выполнением указанного договора.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, требования о взыскании процентов в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 1 235 048 руб. 52 коп., уплаченные по платежным поручениям N 2078 от 19.04.2017, N 2077 от 19.04.2017, ООО "Интеллект-Строй" неосновательно обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму.

Доводы жалобы о том, что ответчиком понесены убытки не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возвратил встречный иск определением от 02.07.2019. При этом, ответчик не лишен права обжаловать указанное определение.

С учетом того, что доказательств возврата денежных средств в сумме 1 235 048 руб. 52 коп. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 235 048 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен, признан неправильным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 г. по 16.11.2018 г. составляет 10 658 руб. 64 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, требования о взыскании процентов в части.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-288001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина