Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14683/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А53-16869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Лукьянов С.Ю. по доверенности от 30.12.2018,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

к ответчику Администрации Белокалитвинского района (ОГРН: 1026101887228,

ИНН: 6142005365)

о взыскании, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец; АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с Администрации Белокалитвенского района (далее - ответчик; администрация) о взыскании 389 870 рублей 11 копеек, о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества N 109/12/545/КМЭС от 05.08.2013.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, договор расторгнут, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила доказательств несения спорных расходов при исполнении договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации в неисполнении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, договор расторгнут, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила доказательств несения спорных расходов при исполнении договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации в неисполнении договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А53-16869/2018 в части отказа в иске о взыскании 389 270 рублей 11 копеек убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Белокалитвинского района обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о наличии процессуальных нарушений. Так, администрация указывает, что через систему "Мой арбитр" 28.06.2019 11:32 ч. ответчиком заблаговременно было подано (поступило в систему подачи документов) ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу с указанием не проводить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство было принято и зарегистрировано арбитражным судом 01.07.2019 в 14:19 ч. Между тем, ответчик полагает, что судом в нарушение ч.2 ст.136 АПК РФ не было рассмотрено указанное ходатайство и решение вынесено вопреки возражениям ответчика, без соблюдения ч.5 ст.136 АПК РФ суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения ответчика как стороны по делу. Также, администрация указывает на нарушение положений ч.1 ст.66 АПК РФ, которое выразилось в том, что документы (договор с ООО "Энергоспектр", акт сдачи-приемки выполненных работ к нему, акт возмещения расходов, платежное поручение) не направлялись ответчику, отсутствуют у ответчика и не знакомы ему, ввиду чего не могут рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом документы не могут подтверждать понесенные расходы по договору N 27/09 от 27.02.2014, поскольку на дату оплаты акт сдачи-приемки отсутствовал и был подписан намного позже. Основания производить оплату отсутствуют, так как договор не исполнен, конечный результат по нему не достигнут и не предъявлялся, объект не построен, все работы на объекте прекращены, потребительская ценность и интерес к результату договора технологического присоединения со стороны ответчика утрачен. Также, ответчик ссылается на отсутствие вины, указывает, что объект капитального строительства не являлся муниципальной собственностью, в связи с чем оплата по договору на технологическое присоединение объекта на является расходным обязательством органа местного самоуправления. Администрация приводит доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального прав.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела непосредственно в данном судебном заседании. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" и Администрацией Белокалитвенского района заключен договор N 109/12/545/КМЭС от 05.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно части 2 раздела 1 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения медсанчасти, которая будет располагаться по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, п. Синегорский.

В силу части 5 раздела в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 2 срок выполнения мероприятий был установлен до 31.12.2016.

В соответствии с частью 8 раздела 2 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Письмом от 26.04.2017 N 776 АО "Донэнерго" направило в адрес Администрации Белокалитвенского района письмо с требованием оплаты задолженности согласно пункту 11 договора или направить в Сетевую организацию заявку на расторжение договора. Своим ответом от 25.05.2017 N 65.04/846 заявитель гарантировал оплату согласно договору.

В связи с неоплатой денежных средств заявителем сетевая организация направила в адрес последнего соглашение о расторжении договора и акт возмещения расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 12.02.2018 ответчик сообщил, что денежные средства на реализацию договора отсутствуют, просил соглашение о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Неоплата ответчиком понесенных расходов послужила основанием для обращения общества с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая, что кассационная инстанция указала, что суд, отказав в иске, не выяснил вопрос о размере фактически понесенных обществом расходов, и направил дело на новое рассмотрение в указанной части, при новом рассмотрении суд рассматривает требования только в части взыскания суммы убытков в размере 389 870 рублей 11 копеек.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Как следует из материалов дела, письмом от 26.04.2017 N 776 АО "Донэнерго" направило в адрес Администрации Белокалитвенского района письмо с требованием оплаты задолженности согласно пункту 11 договора или направить в Сетевую организацию заявку на расторжение договора. Своим ответом от 25.05.2017 N 65.04/846 заявитель гарантировал оплату согласно договору.

В связи с неоплатой денежных средств заявителем сетевая организация направила в адрес последнего соглашение о расторжении договора и акт возмещения расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 12.02.2018 ответчик сообщил, что денежные средства на реализацию договора отсутствуют и просил соглашение о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В период действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами размере. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Так, ответчик при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору АО "Донэнерго" заключило с ООО "Энергоспектр" договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 27/09 от 27.02.2014 на сумму 389 870 рублей 11 копеек.

Факт выполнения работ ООО "Энергоспектр" подтвержден Актом от 28.04.2015 сдачи - приемки выполненных работ к договору N 27/09 от 27.02.2014.

Согласно акту возмещения расходов по договору N 109/12/545/КМЭС от 05.08.2013 об оказании услуги по технологическому присоединению, всего со стороны АО "Донэнерго" было оказано услуг на сумму 389 870 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 59 471 рубль 71 копейка, платежным поручением от 16.07.2014 N 001747 денежные средства перечислены ООО "Энергоспектр".

С учетом изложенного, понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Администрация является стороной по спорному договору N 109/12/545/КМЭС от 05.08.2013, выступает в качестве заявителя на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества. В соответствии с указанным договором администрации принимает на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии условиями договора. Действительность договора не оспорена.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у администрации, выступившей стороной договора, денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в возникновении убытков у общества.

Ввиду изложенного доводы о том, что оплата по договору на технологическое присоединение объекта не является расходным обязательством органа местного самоуправления, отсутствует вина администрации ввиду невозможности финансирования строительства объекта, отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для установления наличия обязанности по исполнению договорных обязательств.

Также, вопреки доводам ответчика отказ от договора оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает заказчика услуг от оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора и мероприятий, предусмотренных техническими условиями, понесенных до отказа от договора. Утрата интереса в технологическом присоединении не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование несения расходов в ходе исполнения обязательств по спорному договору документы не могут подтверждать понесенные расходы по договору N 27/09 от 27.02.2014, поскольку на дату оплаты акт сдачи-приемки отсутствовал и был подписан намного позже, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил о намерении расторгнуть договор N 109/12/545 Каменских межрайонных электрических сетей об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2013 письмом от 27.07.2017 N 1491.

Претензия о расторжении договора и оплате фактически понесенных затрат была направлена в адрес ответчика 30.03.2018, не получив ответ на которую в срок, установленный претензией, истец обратился в арбитражный суд 05.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-16869/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского района (ОГРН: 1026101887228, ИНН: 6142005365) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292) убытки в размере 389 870, 11, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10 797 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина