Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4814/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

дело N А19-15029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-15029/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 11238500100149 ИНН 3812139354) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N1-276/19 от 05.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителе участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - заявитель, общество или ООО "Прогресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-276/19 от 05.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Службы N 1-276/19 от 05.06.2019 о привлечении ООО "Прогресс-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы N 581срп от 22.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Прогресс-Сервис" в рамках лицензионного контроля в части начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 6, в многоквартирном доме N 10, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Парковая за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

В рамках проведенной проверки выявлено, что за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 общество произвело начисление платы:

- за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома N 10 (далее - МКД N10), исходя из тарифа в размере 35,32 руб/м2, что неправомерно, так как с 01.01.2019 жилищная услуга "Вывоз ТБО" стала коммунальной услугой "Обращение с твердыми коммунальными отходами" (далее - ТКО) и начисление платы за содержание общего имущества должно производиться без стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО. Следовательно, тариф содержания общего имущества по МКД N 10 должен быть уменьшен на стоимость работ по обеспечению вывоза ТБО в размере 2,57 руб./м2 и должен составлять 32,75 руб/м2 в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 1 от 13.08.2015;

- за ремонт общего имущества МКД N 10 исходя из тарифа в размере 2,0 руб/м2 соответствует тарифу, утвержденному собственниками помещений в МКД N 10 протоколом общего собрания собственников N 1 от 13.08.2015.

Таким образом, в результате проверки установлено, что общество не исключило из состава платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома стоимость работ по обеспечению вывоза ТБО в размере 2,57 руб./м2 в нарушении части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

По результатам проверки советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги государственным жилищным инспектором Иркутской области Брагиной Н.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0266 от 27.05.2019 (далее - протокол N 0266).

5 июня 2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении общества вынесено постановление N 1-276/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

ООО "Прогресс-Сервис" 05.06.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту выявленных нарушений в отношении общества 27.05.2019 составлен протокол N 0266.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания протокола N 0266 следует, что датой совершения административного правонарушения является 19 апреля 2019 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, 19 апреля 2019 года не является датой совершения административного правонарушения, поскольку названая дата является лишь формальной датой составления акта проверки N 581/19 (далее - акт N 581/19).

В соответствии с актом N 581/19 нарушение лицензионных требований при начислении платы за "Содержание общедомового имущества" по тарифу 35,32 руб./кв.м допущено обществом за период с 1 января по 28 февраля 2019 года.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что ни договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Парковая, д.6 от 10.09.2015 ни протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 10 N 1 от 13.08.2015 иной срок по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не регламентирован.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что с учётом вышеназванных положений о представлении платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, нарушения за указанный в акте N 581/19 период с 01.01.2019 по 28.02.2019 могли быть допущены обществом в срок, не позднее срока, установленного для представления платежных документов, а именно в срок не позднее 01.02.2019 и 01.03.2019.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал исчисляться не позднее 01.02.2019 и 01.03.2019 и истек 01.04.2019 и 01.05.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушении названной нормы заместитель руководителя Службы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества и привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ - 05 июня 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как нео провергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-15029/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.