Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-15986/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-95888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервисное Агентство" - представитель Идрисов Р.Р. по доверенности от 04 июня 2019, удостоверение;

от ООО "МТМ" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисное агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня по делу N А41-95888/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "МТМ" к ООО "Сервисное агентство" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ООО "МТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство" (далее - ООО "Сервисное агентство", ответчик) о взыскании 2 474 937 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 03.07.2017 N 67/17, N 90/17, N 86/17, N87/17, N 84/17, 73/17, N68/17, N89/16, а также 113 599 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-95888/18 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сервисное агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МТМ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисное агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности и несоблюдение претензионного порядка.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисное агентство" (заказчик) и ООО "МТМ" (исполнитель) заключены договоры от 03.07.2017 N 67/17, N 90/17, N 86/17, N87/17, N 84/17, 73/17, N68/17, N89/16, согласно которым последнее обязалось оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и бытового крупногабаритного мусора до места захоронения, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить.

Согласно пункту 1.3 договоров исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением N 4 к договорам.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договоров, порядок расчетов в разделе 7 договоров.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец оказал услуги по вывозу ТБО, что подтверждается двусторонними актами.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: 548 426,51 рублей по договору от 03.07.2017 N 84/17; 80 529,46 рублей по договору от 03.07.2017 N 86/17;

372 514,35 рублей по договору от 03.07.2017 N 89/17; 182 155,83 рублей по договору от 03.07.2017 N 90/17; 675 533,19 рублей по договору от 03.07.2017 N 87/17; 345 084,14 рублей по договору от 03.07.2017 N 73/17, 21 484,56 рублей по договору от 03.07.2017 N 68/17; 249 209,93 рублей по договору от 03.07.2017 N 67/17.

Оплата оказанных предприятием в указанный период услуг своевременно не произведена, образовалась задолженность в размере 2 474 937,97 рублей

Поскольку претензия от 05.09.2018 (том 1 л.д.62-64) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Сервисное агентство" без удовлетворения, ООО "МТМ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, акты подписаны без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договоров в случае нарушения срока оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод ООО "Сервисное агентство" о нарушение судом первой инстанции правил подсудности, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Условие о договорной подсудности (пророгационное соглашение), является предметом регулирования норм процессуального права.

Для применения нормы статьи 37 АПК РФ требуется наличие соглашения сторон, подписанного уполномоченными лицами.

В материалы дела истцом представлены договоры от 03.07.2017 N 67/17, N 90/17, N 86/17, N87/17, N 84/17, 73/17, N68/17, N89/16, согласно пункту 9.2 которых споры разрешаются по месту оказания услуг в соответствии с приложением N4 к договору.

Поскольку в представленном истцом пакете документов отсутствовало приложение N 4 к указанным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность сторонами не согласована.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца - если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован - свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.09.2018 (том 1 л.д.62-64), опись вложения с почтовой квитанцией от 10.09.2018 (том 1 л.д.74).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня по делу N А41-95888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич