Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-9297/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-11354/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-11354/2019 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКом+" (далее - ООО "ЮрКом+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 266 488 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов Игорь Олегович (далее - Блинов И.О., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮрКом+" взыскано 266 488 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 329 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом истцом и действиям вопреки принципу добросовестности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, недобросовестные действия истца проявляются также в том, что ООО "ЮрКом+" приобрело право требования за незначительную денежную сумму, а фактом, свидетельствующим о недостоверности указанной в договоре цессии цены, является непредставление истцом в материалы дела каких-либо доказательств (платежных поручений, расписок и т.д.), подтверждающих передачу денежных средств в указанной сумме потерпевшему.

Впоследствии истец предъявляет иск в суд и претендует на получение неустойки в размере 266 488 руб. Таким образом, лицо, реальные убытки которого составляют незначительную сумму и связаны только с уплатой выкупной цены, претендует на денежную сумму в размере, значительно превышающую понесенные убытки.

Указанные обстоятельства позволяют отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, новый кредитор лишь выкупил право требования, а сам вред не испытывал и убытков не нес, неустойка не выполняет для него компенсационно-правовой функции.

Другим доказательством несоразмерности неустойки, о котором заявляет ответчик, является данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемом случае истец требует неустойку в размере 365% годовых. Ни одна кредитная организация не выдает ни физическим, ни юридическим лицам кредиты под указанный процент, и в этом смысле неустойка в размере 365% годовых многократно, существенно превышает размер процентов в деловом обороте.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, который длительное время претензий о взыскании неустойки не предъявлял, а в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции требований о взыскании неустойки им также не заявлялись, длительное время истец не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-757/2018, 19.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак в179ах159, под управлением водителя Чернявського В.М., который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х709та174, под управлением водителя и собственника Блинова И.О., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 19.01.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 (л.д. 6-7).

В результате ДТП, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак х709та174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 19.01.2017, акте осмотра от 13.02.2017 (л.д. 6, 19).

Гражданская ответственность водителя Блинова И.О. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391531049 в ПАО СК "Росгосстрах", о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Блинов И.О. 17.02.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 8).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило, Блинов И.О. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Получив заключение эксперта, Блинов И.О. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию.

В связи с тем, что претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, Блинов И.О. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2018 по делу N 2-757/2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Блинова И.О. на основании выводов судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в сумме 266 488 руб., а также убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 24-26).

Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда 24.05.2018 (л.д. 60).

Между Блиновым И.О. и ООО "ЮрКом+" заключен договор уступки права (требования) от 01.10.2018 N 9/10 (л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого Блинов И.О. уступил ООО "ЮрКом+" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, обусловленного повреждением в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2017 автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак х709та174.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 03.10.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 31).

Поскольку требования о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены, ООО "ЮрКом+" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 01.10.2018 N 9/10 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2018 по делу N 2-757/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, а также материалами дела (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

По расчету истца, неустойка, начисленная за период времени с 14.03.2017 по 26.03.2018 (377 дней) на задолженность в сумме 266 488 руб., составляет 1 004 659 руб. 76 коп. (266 488 руб. х 377 дней х 1%).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка, начисленная за период времени с 14.03.2017 по 26.03.2018 (378 дней) на задолженность в сумме 266 488 руб., составляет 1 007 324 руб. 64 коп. (266 488 руб. х 378 дней х 1%).

Получив заявление о выплате страхового возмещения 17.02.2017 (л.д. 8), ПАО СК "Росгосстрах" обязано было его рассмотреть и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 11.03.2017.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, начисление истцом неустойки с 14.03.2017 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в заявленном им размере.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 266 488 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 27.03.2019 N 16/10, расходный кассовый ордер от 27.03.2019), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ЮрКом+" приобрело право требования за незначительную денежную сумму, опровергается материалами дела (л.д. 29).

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права Блинова И.О. (его правопреемника - ООО "ЮрКом+") на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2018 по делу N 2-757/2018. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Ссылка на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-11354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева