Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 03АП-6040/19

г. Красноярск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-11012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11"сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2019 года по делу N А33-11012/2019, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 28 693 362,00 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, оценщик общества "Бизнес-Эксперт" Федоров Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сургутнефтегаз".

При рассмотрении дела в суд первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо - оценщик общества "Бизнес-Эксперт" Федоров Виталий Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что условие о договорной подсудности распространяется только на участников контракта, к каковым Федеральная служба судебных приставов не относится.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" о взыскании 28 693 362,00 рублей убытков. Считая, что именно действия оценщика общества "Бизнес-Эксперт", действующего во исполнение обязательств по государственному контракту N 168, заключенному с Управлением ФССП России, причинены убытки Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.3 контракта (л.д.8 т.1) стороны предусмотрели, что споры подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров, вытекающих из договора, следовательно, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области отсутствуют.

В апелляционной жалобе, третье лицо не оспаривает тот факт, что требование о взыскании убытков, возникло из государственного контракта N 168, заключенного между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО "Бизнес-Эксперт", доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условие о договорной подсудности распространяется только на участников контракта, к каковым Федеральная служба судебных приставов не относится.

Действительно, по общему правилу определенное договором условие о договорной подсудности распространяется только на участников этого договора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является Федеральная служба судебных приставов (Указы Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Принимая во внимание то, что применительно к специфике настоящего спора (по требованию о взыскании убытков в пользу Российской Федерации) в соответствующих судебных разбирательствах Российскую Федерацию представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, обстоятельство, что истцом по настоящему делу является ФССП России, не являющаяся стороной контракта, не изменяет договорную подсудность споров, вытекающих из обязательств по контракту. Кроме того, следует учесть соподчиненную структуру Службы судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-11012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег