Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-5143/20 по делу N А33-11012/2019

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-11012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт": Петренко В.Е., представителя по доверенности от 10.05.2019, удостоверение адвоката N 9930 от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-11012/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-эксперт") о взыскании 28 693 362 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, оценщик ООО "Бизнес-Эксперт" Федоров В. В., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-6631/2014, N А33-25825/2015 N А33-7314/2016, указывает, что в рамках названных дела установлен факт несоответствия отчета специалиста ООО "Бизнес-эксперт", нормам действующего законодательства, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненным истцу ущербом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель ответчика обратил внимание суда на то, обстоятельство, что оценка проводилась по не полному пакету документов, оценщик ООО "Бизнес-эксперт" неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой представить дополнительные документы. В отчете оценщик указал, что оценка произведена по имеющимся документам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.01.2013 по результатам проведения открытого электронного аукциона заключен государственный контракт N 168 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1 контракта по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результаты услуг по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 6.5 контракта, если результаты оценки исполнителем объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, исполнитель обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 31.08.2015, удовлетворено заявление ООО "КПД", признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 71 672 204 рублей.

ООО "КПД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 68 532 204 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А33-25825/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 302-ЭС 17-21575 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КПД" взысканы убытки в размере 28 691 362 рубля.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 05.04.2018 N 897096 перечислило на счет ООО "КПД" денежные средства в сумме 28 693 362 рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Федеральная служба судебных приставов, ссылаясь на использование должностными лицами службы недостоверных результатов оценки, проведенной ООО "Бизнес-эксперт" и на уплату на основании судебного акта по делу N А33-25825/2015 денежных средств в сумме 28 691 362 рубля, судебных расходов в размере 2000 рублей, направила в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием выплаты денежных средств в сумме 28 693 362 рубля.

В ответ на претензию ответчик указал на невозможность перечисления денежных средств в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании 28 693 362 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, приведенные нормы права суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; вина ответчика в возникновении убытков.

Как уже указывалось возникновение убытков истец, связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 168 в части касающейся оценки, проведенной оценщиком ООО "Бизнес-эксперт", что впоследствии явилось основанием для признания судом недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 и взыскания с истца убытков в сумме 28 691 362 рублей по делу N А33-25825/2015.

04.12.2019 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт-оценка" Семейкиной Н.М, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли Отчет от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, подготовленный ООО "Бизнес-Эксперт" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам в области оценочной деятельности, действовавшим в период проведения оценки? Если не соответствует, то оказали ли выявленные нарушения существенное влияние на результаты определения рыночной стоимости объекта оценки?

В заключении от 23.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

- в Отчете имеются формальные несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не оказывающие влияния на величину стоимости объекта оценки;

- Отчет соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254;

- в Отчете имеются формальные несоответствия требованиям Стандарта оценки "Оценка бизнеса" саморегулируемой организации оценщиков НП "СМАОс", членом которой является оценщик, подготовивший Отчет, действовавший в период проведения оценки, не оказывающие влияния на величину стоимости объекта оценки;

- Отчет от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, подготовленный ООО "Бизнес-Эксперт", содержит ограничительные условия и допущения на ограничение объема исследований и анализируемых данных в связи с непредоставлением заказчиком запрашиваемых документов;

- расчет стоимости объекта оценки выполнен в соответствии с предоставленной в распоряжение оценщика информацией и условиями, установленными в дополнительном соглашении N 8-168К-2012 к государственному контракту на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества от 09.01.2013 N 168.

- отчет N 8-168/К-2013 соответствует условиям, установленным в дополнительном соглашении к государственному контракту на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества от 09.01.2013 N 168.

Экспертом 03.06.2020 в материалы дела представлено заявление об исправлении в экспертном заключении технической опечатки в реквизитах объекта исследования: следовало указать "Отчет от 27.12.2013 N 8-168/К-2013" (страницы 1, 4, 5, 8, 10, И, 13, 15, 16, 19,20,21,25,26,29, 30), не оказывающей влияния на результаты экспертизы.

Исследовав повторно заключение эксперта, с учетом пояснения эксперта и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что полученное в рамках настоящего дела заключение ООО "Консалт-оценка" является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Выводы эксперта ООО "Консалт-оценка", подтверждаются содержанием Отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, подготовленного оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт", а также представленными в материалы дела письмами ответчика (от 10.06.20013 исх 8/5-3/168, от 0.4.2013 исх 8/2-3/168), адресованными судебному приставу-исполнителю и Управлению ФССП России по Красноярскому краю, о необходимости представления дополнительных документов/информации.

Ссылки истца на пункт 6.5 Госконтракта N 168 об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность возместить убытки возникает при доказанности противоправного поведения ответчика в совокупности с иными условиями, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Под противоправностью действий оценщика в целях настоящего спора понимается проведение оценки с грубым нарушением норм действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности, норм федеральных стандартов оценки на дату ее проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 следует, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Как отмечалось ранее, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса - соответствует ли Отчет от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, подготовленный ООО "Бизнес-Эксперт" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам в области оценочной деятельности, действовавшим в период проведения оценки? Если не соответствует, то оказали ли выявленные нарушения существенное влияние на результаты определения рыночной стоимости объекта оценки?

При этом, истец возражений относительно постановки такого вопроса не заявлял, равно как и не заявлял отводов экспертному учреждению и эксперту, которому поручено проведение экспертизы.

Кроме того, истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Более того, как следует из экспертного заключения от 23.01.2020, оценщик в отчете указал на ограниченность информации и возможность отклонения результатов оценки из-за ненадлежащего объема предоставленной заказчиком информации. Эксперт отметил факт наличия переписки оценщика с заказчиком по вопросу предоставления дополнительной информации об оценке как подтверждение его добросовестность.

При этом, экспертом ООО "Консалт-оценка" представлены в материалы дела подробные пояснения по дополнительным вопросам к выводам, изложенным в заключении от 23.01.2020, в которых приведено обоснование выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Ссылки истца на то, что ущерб третьему лицу причинен не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком, является несостоятельным. Данный довод являлся предметом оценки судами.

Доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-6631/2014, N А33-25825/2015 N А33-7314/2016 установлен факт не соответствия отчета, и как следствие, по мнению истца, установлено противоправное поведение ответчика и его вина отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий содержанию указанных судебных актов.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 N А33-25825/2015, отчет оценщика в силу действующей на момент принятия оспариваемого постановления редакции статьи 85 Закона об исполнительном производстве не являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным, в связи с приведенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, поэтому, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, он вправе и обязан был принять комплекс мер по проверке таких выводов. Основанием для возникновения таких сомнений должно было стать содержание отчета, в котором отражен ограниченный характер исследованной информации об объекте оценке и переписка с оценщиком, из которой следует необходимость предоставления дополнительных документов для проведения полноценной оценки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несоответствие отчета оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" обусловлено не предоставлением судебным приставом-исполнителем оценщику необходимого пакета документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае не доказана совокупность юридического состава, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-11012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров