Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-12175/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А55-39204/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Каличава А.П. по доверенности N 2/2018-А от 06.11.2018 (до перерыва),

от ответчика - представитель Идрисов И.Т. по доверенности от 06.11.2018 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Повар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу NА55-39204/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Папа Повар" (ОГРН 1146312006829, ИНН 6312141417), г. Самара,

к ГБПОУ "Самарский Торгово-экономический колледж" (ОГРН 1026301505625, ИНН 6318308990), г. Самара,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

- индивидуальный предприниматель Старков Сергей Сергеевич,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Папа Повар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании договора аренды недвижимого имущества N 5781 от 21.03.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между ГБПОУ "Самарский Торгово-экономический колледж" (арендодатель) и ООО "Папа Повар" (арендатор) по согласованию с Министерством имущественных отношений Самарской области подписан договор N 5781 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 103,8 кв.м., в том числе: нежилое помещение площадью 49,1 кв.м. ( в здании колледжа литера АА1, цокольный этаж: комнаты N 35,36,38,39) по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Советской Армии, д.19; нежилое помещение площадью 54,7 кв.м. (в здании учебно-производственного корпуса, 2 этаж, комнаты N 60,68) по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д.51 для организации горячего питания обучающихся и сотрудников колледжа.

Исходя из условий договора, последний не подлежал государственной регистрации.

В качестве приложений к договору подписаны выкипировка из технического паспорта помещения.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи по акту, акт даты не содержит, в нем указано, что помещение принято в аренду с 16.11.2017 г.

В пункте 1.3. договора указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 16.11.2017 г.

Истец, ссылаясь, что договор аренды им не заключался, подпись от имени директора Маковецкого К.Н. выполнена не Маковецким К.Н., а иным лицом, арендная плата не вносилась, имущество не передавалось, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия о предмете договора (индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества) и размере арендной платы, в связи с чем несогласованность данных условий сторонами влечет незаключенность договора аренды.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ условиями договора связаны только его стороны.

При этом ответчик указывает на то, что договор аренды является заключенным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом истца является директор Маковецкий К.Н., соответствующая запись внесена 22.08.14г.

Согласно выводу заключению судебной экспертизы N 2019/205 от 06.05.19г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" (т. 2 л.д.62-78) в рамках рассмотрения настоящего дела по определению арбитражного суда, подпись в договоре N 5781 на аренду недвижимого имущества от 21 марта 2018 года от имени Маковецкого К.Н. в разделе "Подписи сторон" от лица арендатора общества с ограниченной ответственностью "Папа Повар" и в графе "Принял" директор ООО "Папа Повар" акта приема-передачи в аренду нежилого помещения выполнены не Маковецким, а иным лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма N 57.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма N 57).

По смыслу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, 23.04.2018 директором ООО "Папа повар" Маковецким К.Н. в адрес директора ГБПОУ "Самарский торгово-экономический колледж" направлено письмо-уведомление за исх. N 01-17, в котором истец уведомляет ответчика о возникших технических трудностях, повлекших приостановку производственного процесса и, как следствие, текущей деятельности предприятия в январе 2018, невозможности осуществления организации питания студентов и преподавателей колледжа, на основании чего истец просил ответчика расторгнуть договор на аренду недвижимого имущества с апреля 2018.

Указанные действия компетентного органа ООО "Папа Повар" свидетельствуют заключении договора аренды и соответственно об одобрении названным Обществом заключенного договора аренды. В данном случае указанное письмо свидетельствует о желании прекратить арендные отношения.

Более того, вступившим в законную силу решением, принятым в виде резолютивной части от 17.12.2018 по делу N А55-30094/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Папа Повар" в пользу ГБПОУ "Самарский торгово-экономический колледж" взыскана задолженность по договору N 5781 на аренду недвижимого имущества от 21.03.2018 за арендную плату в размере 146 239 руб. 40 коп., неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по договору N 5781 на аренду недвижимого имущества от 21.03.2018 в размере 6 363 руб. 64 коп., госпошлина в сумме 5 578 руб.

Указанное решение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в материалы дела истцом было представлено предложение о заключении мирового соглашения от 26.11.2018 по делу N А55-30094/2018 адресованное на имя директора ГБПОУ "Самарский торгово-экономический колледж" Изотовой Н.А. за подписью директора Общества Маковецкого К.Н., в котором истец четко указывает, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества N 5781, указывает, что положения заключенного договора применяются к отношениям, возникшим ранее, с 16.11.2018 - именно с этой даты ООО "Папа Повар" приняло в аренду помещение у ГБПОУ "Самарский торгово-экономический колледж". Также истец указывает, что уже в январе 2018 у ООО "Папа Повар" возникли технические трудности, повлекшие приостановку производственного процесса и, как следствие, приостановку деятельности самого предприятия, о чем истец уведомил руководство ответчика. Поскольку ООО "Папа Повар" уже длительное время не осуществляет свою деятельность, поэтому оплата возникшей задолженности единоразово представляется истцу очень затруднительной, в связи с чем истец просил ответчика заключить мировое соглашение на предложенных им условиях. Указанное однозначно свидетельствует о наличии отношений между сторонами, регулируемых спорным договором аренды.

Кроме того, о последующем одобрении сделки со стороны директора ООО "Папа Повар" свидетельствует факт заключения договора аренды оборудования от 31 августа 2017 г. с индивидуальным предпринимателем Старковым Сергеем Сергеевичем под ведение деятельности в конкретном месте, направление уведомления от 31.01.2018 г. исх. N 01-12 в адрес индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Сергееевича о намерении досрочно расторгнуть указанный договор с 01.02.2018 г. и сообщением места нахождения оборудования по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 19 и г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51; подготовка и подписание комплекта учредительных документов для подачи на согласование Договора аренды недвижимого имущества N 5781 от 21.03.2018 г. с собственником арендуемого имущества - Министерством имущественных отношений Самарской области. Данные документы истцом не оспариваются.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об одобрении организацией действий по заключению спорного договора в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по аренде помещения, воля сторон была направлена на передачу имущества в аренду и использование данного имущества по назначению, указанные выше документы свидетельствуют о наличии такой воли со стороны ООО "Папа повар".

Действительность данных документов стороной истца не оспаривается.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Судебная коллегия считает, что поведение истца после заключения договора (обращение с просьбой о расторжении договора аренды с апреля 2018 в связи с возникшими трудностями, желание урегулировать спор о взыскании задолженности по оспариваемому договору аренды мирным путем посредством направления предложения о заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А55-30094/2018) давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Как верно отмечено арбитражным судом, какие-либо возражения по факту заключения договора, его исполнения со стороны ООО "Папа Повар" не заявляло вплоть до обращения с настоящим исковым заявлением, несмотря на то, что до рассмотрения настоящего искового заявления был рассмотрено дело N А55-30094/2018 о взыскании задолженности по этому же договору аренды недвижимого имущества.

Обращение с иском в настоящем деле со стороны ООО "Папа Повар" явилось следствием того, что по делу N А55-30094/2018 было принято решение о взыскании задолженности по этому же договору аренды недвижимого имущества в пользу ГБПОУ "Самарский Торгово-экономический колледж".

Пояснения истца о том, что судебный акт по делу А55-30094/2018 по объективным причинам не был обжалован, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои возражения в указанном деле, имел возможности обратиться за составлением мотивированного решения, подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока и т.п.

При указанных обстоятельствах, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае, признание договора аренды незаключенным не исключает обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом. Незаключенность договора аренды не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования переданным объектом.

В данном же случае оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным не имеется.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А55-39204/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Повар", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев