Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41525/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-253808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛОВАЯ 37"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г.

по делу N А40-253808/18 (77-1898), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВАЛОВАЯ 37" (ОГРН 1107746981473, ИНН 7704770513)

третье лицо: ОАО "ХЛЕБОЗАВОД N 1"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 28.03.2019 г.;

от ответчика: Хантимиров В.С. по доверенности от 27.06.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛОВАЯ 37" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.11.2013 г. по 28.01.2018 г. в размере 44.514.111 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 г. по 19.02.2019 г. в размере 3.510.516 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ мотивированны бездоговорным пользованием земельным участком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "ХЛЕБОЗАВОД N 1".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 24.186.231 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.300.092 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти г. Москвы в рамках их компетенции.

В соответствии с п.п 1 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Валовая 37" (ответчик) приобрело в собственность нежилое здание 07.11.2013 г., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Валовая, вл.35 без оформления земельно-правовых отношений с городом Москва. Договор аренды земельного участка заключен с ответчиком позднее - 29.01.2018 г.

Истец указывает, что в период с 07.11.2013 г. по 28.01.2018 г. ответчик использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком за спорный период с 07.11.2013 г. по 28.01.2018 г. в размере 44.514.111 руб. 22 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 г. N 33-6-93960/18-(0)-1 об оплате стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком принадлежащего истцу. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 24.186.231 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.300.092 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, с учетом применения срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Размер платы за использование земельного участка, который находится в собственности г.Москвы, определен истцом на основании постановления ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно указанному нормативному документу ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, площади земельного участка, фактически занятой объектами ответчика.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов образовавшейся в период с 07.11.2013 г. по 23.09.2015 г. (включительно), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 24.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 07.11.2013 г. по 23.09.2015 г. (включительно), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 24.09.2015 г. по 28.01.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму в размере 24.186.231 руб. 74 коп. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.510.516 руб. 96 коп. за период с 29.01.2018 г. по 19.02.2019 г.

Однако, в связи с частичным удовлетворением платы за использование земельного участка - 24.186.231 руб. 74 коп. судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.06.2018 г. по 19.02.2019 г. в размере 1.300.092 руб. 78 коп., с учетом срока исполнения обязательства, указанного в претензии от 03.05.2018 г. и моментом получения претензии ответчиком.

Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд правомерно отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы, т.к. ответчик приобрел здание у застройщика и что при переходе права собственности на здание, ответчик как покупатель приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, как минимум до расторжения договора аренды между ОАО "Хлебзаводом N 1" и истцом, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Действительно изначально на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:22 Департамент оформил с ОАО "Хлебзаводом N 1" договор аренды от 22.10.1997 г. N М-01-010063 сроком до 13.02.2020 г. для строительства и последующей эксплуатацией административного здания с подземной автостоянкой и производственным цехом хлебозавода.

В последующем ответчик приобрел право собственности на нежилое здание в собственность с 07.11.2013 г., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:22 по адресу: г.Москва, ул. Валовая, вл.35.

Следовательно, в данном случае, указанный земельный участок не мог последовать судьбе расположенного на нем здания.

Таким образом, Департамент правильно установил ставку арендной платы за использование земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N А40-253808/18 (77-1898) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Проценко А.И.