Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-9668/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-19773/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 июня 2019 года по делу N А60-19773/2019,

принятое судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо: Шарафиев Марат Агзамутдинович

о взыскании 36 900 руб.,

установил:

ООО "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 36 900 руб. в возмещение ущерба (утраты товарной стоимости в сумме 34 900 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб.), 349 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 12.03.2019 по день фактического оплаты задолженности, а также 12 076 руб. в возмещение судебных издержек, из которых: 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 67 612 руб., в том числе 36 900 руб. в возмещение ущерба (утраты товарной стоимости в сумме 34 900 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб.), причиненного автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак У782РА/116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2016 в 19 час. 20 мин. в г. Казань по ул. Боевая в районе дома N 53, и 30 712 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12.03.2019 по 07.06.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 8 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы отмечает, что СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление ООО "Оферта-Плюс" о выплате утраты товарной стоимости в связи с поврежденным имуществом а/м Лада Ларгус, г/н У782РА116 по факту ДТП 30.05.2016, на основании акта осмотра ООО "ПАРТНЕР" от 07.06.2016 N 07-06-296-3-каз, Акта о скрытых повреждениях от 14.06.2016., Акта осмотра от 21.06.2016 N 21-06-73-3-каз-доп ООО "КАР-ЭКС", Заказ-наряда от 12.07.2016 N ПРС0073543 подготовило экспертное заключение по расчету утраты товарной стоимости ООО "АВТО-Эксперт" от 27.02.2019 N ПР9240276. При проведенном исследовании экспертом-техником за основу была взята методика, утвержденная ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в 2018 г. "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а именно пункт 8 - Расчет УТС. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что УТС не рассчитывается, согласно пункту 8.3 (ж), пункту 8.4. Методических рекомендаций, Минюст 2018, КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения. 01.03.2019 в адрес ООО "Оферта-Плюс" был направлен мотивированный ответ на заявление. В связи с указанным ответчик считает, что судом не дано надлежащее обоснование принятия экспертного заключения, представленного истцом, поскольку ответчик также представил экспертное заключение ООО "АВТО-Эксперт". Более того, ошибок в данном заключении не выявлено. Между тем, ответчик указывает на то, что в экспертном заключении истца применялась методика основанная на документе "Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденная при Минюсте РФ от 22.01.2015 г, Данная методика устарела, утратила свою силу и не может лечь в основу экспертного заключения по расчету УТС. Кроме того, ответчик отмечает, что требование о взыскании УТС заявлено истцом/цессионарием спустя более двух лет после ДТП. При этом автомобиль отремонтирован ответчиком, потерпевший не имел претензий к выплаченному страховому возмещению, соответственно, по мнению ответчика, обязательства по договору ОСАГО прекратились до подписания договора уступки права требования от 11.01.2019. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.05.2016 в г. Казани на ул. Боевая в районе дома N 53 произошло столкновение двух автомобилей: Lada Largus г.н. У782 РА/116, находившегося под управлением Шарафиева М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0340829687 (срок действия полиса с 16.06.2015 по 15.06.2016) и CHEVROLET CRUZE г.н. Т138НМ/116, находившегося под управлением Бобек Г.Г., который является виновником данного ДТП, вследствие нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0339261984 (срок действия полиса с 30.09.2015 по 29.09.2016).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю LADA LARGUS г.н. У 782 РА 116, принадлежащему Шарафиеву М.А., были причинены технические повреждения

На момент ДТП автомобиль Lada Largus г.н. У782РА/116 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N АТ3635798 от 16.06.2015.

На основании страхового акта СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г.н. У782РА/116 в общем размере 117 548 руб.. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины Бобек Г.Г. установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, принятого по делу N А41-12425/2017.

Исходя из содержания указанного решения Арбитражного суда Московской области в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2018 N УТС/000-761 независимого оценщика ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Lada Largus г.н. У782РА/116 составила 34 900 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба УТС составила 2 000 руб. и оплачена потерпевшим по квитанции разных сборов N 000646 от 11.12.2018.

Таким образом, общий размер убытков составил 36 900 руб. (34 900 руб. + 2 000 руб.).

11.01.2019 между собственником автомобиля (потерпевшим) - Шарафиевым М.А. и истцом - ООО "Оферта-Плюс" был заключен договор уступки требования (Цессии) N 459/ц, по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства (статьи З82-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки LADA LARGUS г.н. У782 РА/116, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО "Оферта-Плюс", уведомив СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке права требования, направил в его адрес досудебную претензию от 14.02.2019 о выплате 36 900 руб. с приложением экспертного заключения от 11.12.2018 N УТС/000-761 и доказательств несения расходов по экспертизе.

Письмом от 01.03.2019 страховщик отказал в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 11.12.2018 N УТС/000-761, в соответствии с которым, утрата товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS г.н. У 782 РА 116, составила 34 900 руб. Оплата услуг эксперта 2 000 руб. произведена квитанцией разных сборов от 11.12.2018 N 000646.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" приходит к выводу о том, что расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий).

Достоверность заключения ООО "Региональное агентство "Эксперт" также, как и квалификация оценщика Никифорова А.М., ответчиком надлежаще не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что УТС а/м LADA LARGUS г.н. У 782 РА 116, поврежденного в результате ДТП от 30 мая 2016 года не может быть рассчитана, так как данный а/м ранее подвергался восстановительному ремонту и окраске.

Ответчиком представлены документы по 4 событиям, произошедшим ранее даты ДТП - 30.05.2016., а именно:

- событие от 29.11.2015, были повреждены и подвергались ремонту детали ТС: задний бампер;

- событие от 10.05.2016, были повреждены и подвергались ремонту детали ТС: капот;

- событие от 19.12.2015, были повреждены и подвергались ремонту детали ТС: задний бампер, задняя дверь багажника, фонарь задний правый, панель задка, поперечина задняя секции пола, лонжерон задний правый, пол багажника;

- событие от 02.05.2016, были повреждены и подвергались ремонту детали ТС: лобовое стекло.

Между тем, из экспертного заключения от 11.12.2018 N УТС/000-761, представленного истцом, усматривается, что утрата товарной стоимости а/м LADA LARGUS г.н. У 782 РА 116 была рассчитана по следующим поврежденным деталям: крыло переднее, стойка боковины центральная, нижняя часть боковины (порог), крыло - панель боковины задняя, арка заднего колеса. Ни одна из этих деталей ранее не подвергалась ремонтным воздействиям и окраске, что следует из представленных ответчиком доказательств более раннего ремонтного воздействия на транспортное средство.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам, при этом учтены повреждения и соответствующие работы.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания спорного отчета истца ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методика, примененная для расчета УТС, устарела, судом не принимаются.

Как указано выше, повреждение автомобиля произошло 30.05.2016, размер УТС определен истцом 11.12.2018, в указанный период с 22.01.2015 до 31.12.2018 действовали Методические рекомендации по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, примененные экспертом, привлеченным истцом.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленный истцом отчет никаким образом не опровергнут, иного из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на иск, не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации подлежат применению с 01.01.2019.

Кроме того, в силу приведенных выше обстоятельств, исключений для расчета УТС предложенные ответчиком рекомендации не содержат.

Ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-8430, указывает на то, что обязательства ответчика по договору ОСАГО прекратились до подписания договора цессии, автомобиль отремонтирован ответчиком, потерпевший не имел претензий к выплаченному страховому возмещению.

Между тем, ссылка ответчика на указанное определение суда высшей инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названным судебным актом суд высшей инстанции подтвердил позицию нижестоящих судов о неправомерном взыскании неустойки истцом/цессионарием при надлежащем исполнении ответчиком/страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В настоящем случае, как установлено судами, автомобиль отремонтирован в рамках договора КАСКО, вступившим в законную силу решением суда установлено, что УТС страховщиком, у которого ТС также было застраховано по полису ОАСГО, не возмещалась, соответственно, надлежащее исполнение обязательство по договору ОСАГО страховщиком не осуществлено, его обязательства на момент заключения договора цессии от 11.01.2019 не были прекращены. При этом отсутствие у потерпевшего претензией по договору КАСКО не лишает его права на взыскание УТС на основании положений Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в общей сумме 36 900 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 349 руб. в день.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью относительно размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда первой инстанции составил 30 712 руб., исходя из ее начисления на сумму ущерба (34 900 руб.) за период с 12.03.2019 по 07.06.2019 (дату принятия решения): 34 900 руб. х 1% х 88, без продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее снижение судом размера взыскиваемой неустойки, на чем настаивает ответчик, не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не выплачена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Как установлено ранее, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. представительских издержек (при 12 000 руб. заявленных к возмещению) и отказал в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-19773/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова