Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-11784/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-158308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ремизова Е.А. - Габдракимовой В.Р. (доверенность от 26.08.2019),

Соловьева Александра Генриховича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремизов Евгений Александрович, ОГРНИП 317695200025267, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Генриховича, ОГРНИП 30447143600093, 41 507 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2017 N 25СБ/17 аренды нежилых помещений, а именно части (7 кв. м) помещения (номера на поэтажном плане: 116, 118-133, 135, 137, 143, 144, 154, 162, 163) общей площадью 1581,9 кв. м с кадастровым номером 47:15:0101002:656, расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, 3735 руб. 63 коп. пеней, а также 37 356 руб. 33 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 19.11.2018.

Решением от 15.03.2019 (судья Сайфуллина А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Соловьев А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что он не знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в результате чего был лишен возможности принять участие в рассмотрении настоящего дела и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив доводы жалобы в соответствующей части, апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 18.02.2019 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, которым судебное заседание по рассмотрению иска Ремизова Е.А. было назначено на 11.03.2019, отправлено сторонам только 28.02.2019, то есть менее чем за 15 дней до судебного заседания, что подтверждается распечаткой с автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", при этом в место вручения указанная судебная корреспонденция, предназначавшаяся для Соловьева А.Г., согласно сведениям сайта Почты России поступила лишь 04.03.2019 (за 3 рабочих дня до заседания с учетом выходных и праздничных дней), следовательно, суд первой инстанции на момент объявления резолютивной части решения в судебном заседании от 11.03.2019 с очевидностью не располагал доказательствами получения Соловьевым А.Г. информации о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В связи с этим определением от 02.07.2019 с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отложил судебное заседание по причине неявки ответчика, предложив истцу уточнить расчет задолженности.

Поскольку в судебном заседании 20.08.2019 представитель истца так и не смог пояснить, каким образом производился расчет арендной платы, что обозначает в акте сверки расчетов графа "принято", напротив которой имеются суммы, составляющие в общей сложности около 50 000 руб. (около 21 000 руб. и 26 000 руб.), сославшись на то, что указанной информацией владеет лишь бухгалтер предпринимателя Ремизова Е.А., а также что имелось ввиду сторонами в дополнительном соглашение о замене арендодателя, когда они указывали в нем на отсутствие у арендатора какой-либо задолженности по спорному договору, апелляционный суд определением от 20.08.2019 объявил перерыв в судебном заседании с целью проведения сторонами взаимной сверки расчетов, а также обязания истца представить пояснения по вопросам, связанным с внесением/невнесением арендатором при заключении договора обеспечительного платежа; перечислением/неперечислением данного платежа истцом новому арендодателю при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества; отсутствием в акте сверки сведений о начислении арендной платы за сентябрь 2017 года и с чем это было связано (зачетом в счет арендной платы за данный месяц ранее внесенного арендатором обеспечительного платежа или нет); указанием в акте сверки сумм в размере около 21 000 руб. и 26 000 руб. (что это за суммы, чем они подтверждены); оговоркой в дополнительном соглашении к договору о том, что арендатор не имеет задолженности на момент смены арендодателя.

В очередном судебном заседании 27.08.2019 представитель истца просил приобщить к материалам дела свои письменные пояснения, согласно которым сумма обеспечительного платежа при продаже спорного помещения не засчитывалась в счет оплаты за последний месяц аренды, а была перечислена новому арендодателю - Писаревой Э.В.; сумма в 26 398 руб. 71 коп. представляет собой обеспечительный платеж (19 960 руб.) и арендную плату за период с 22.08.2018 по 31.08.2018 в размере 6438 руб. 71 коп., что касается другой суммы - 21 683 руб. 01 коп., то она является перешедшей от прошлых собственников помещений, сдававших его в аренду Соловьеву А.Г., суммой задолженности за 2016-2017 годы.

С учетом представленных пояснений суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2019 вновь отложил судебное заседание на 03.09.2019.

В указанную дату явившиеся в него лица, участвующие в настоящем деле, поддержали ранее изложенные ими позиции, каких-либо новых пояснений не представили.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ремизов Е.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Соловьев А.Г. 01.09.2017 заключили сроком на 11 месяцев договор N 25СБ/17 аренды нежилых помещений, а именно части (7 кв. м) помещения (номера на поэтажном плане: 116, 118-133, 135, 137, 143, 144, 154, 162, 163) общей площадью 1581,9 кв. м с кадастровым номером 47:15:0101002:656, расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, для использования в сфере розничной торговли.

В силу пунктов 4.1-4.3 договора за пользование переданным по акту объектом арендатор обязался в течение срока аренды выплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя плату за непосредственное пользование частью помещения и плату за техническое обслуживание объекта и равна 19 960 руб./мес., а переменная эквивалентна стоимости потребленных арендатором услуг по предоставлению ему электроэнергии, воды, тепла и газа пропорционально занимаемой в здании площади.

Этим же разделом договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение трех рабочих дней с момента его заключения перечислить на счет арендодателя денежную сумму равную постоянной части ежемесячной арендной платы (19 960 руб.) в качестве обеспечительного платежа, который подлежит зачету в случае образования у арендатора задолженности по договору (пункты 4.7 и 4.9).

Согласно пункту 5.7 договора он считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания указанного в пункте 5.2 договора срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления.

На случай нарушения обязательств по внесению арендной платы стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели обязанность по уплате неустойки в размере 1,1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы, поименовав это как пеню (0,1%) и проценты за пользование чужими денежными средствами (1%).

В дальнейшем в связи с продажей Ремизовым Е.А. упомянутого помещения с кадастровым номером 47:15:0101002:656 Писаревой Элине Владимировне по договору купли-продажи от 20.08.2018 стороны, включая прежнего и нового арендодателей, подписали к договору аренды дополнительное соглашение о замене стороны.

В пункте 4 данного соглашения его стороны договорились о том, что арендатор к моменту подписания этого соглашения считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по перечислению арендной платы, а новый арендодатель не имеет никаких претензий к нему в части полноты внесения указанных платежей.

Спустя месяц Ремизов Е.А. направил в адрес Соловьева А.Г. претензию от 20.09.2018, в которой, сославшись на образовавшуюся у последнего задолженность по договору в период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, просил перечислить 41 386 руб. 32 коп. (39920 руб. - постоянная часть, 1466 руб. 32 коп. - переменная часть) в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии, приложив к ней акт сверки взаиморасчетов по состоянию на дату направления письма - 20.09.2018.

Поскольку Соловьев А.Г. изложенные в претензии требования не выполнил, Ремизов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 19.11.2018, из которого видно, что ответчик не доплатил истцу 41 507 руб. 03 коп. (всего начислено 265 527 руб. 90 коп., уплачено лишь 224 020 руб. 87 коп.).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предприниматель Ремизов Е.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, представил в обоснование образовавшейся у ответчика задолженности акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что в течение 10 месяцев начиная с октября 2017 года по июль 2018 года (с учетом внесения Соловьевым А.Г. обеспечительного платежа, который в названном акте отдельной строкой не отражен, а включен в сумму 26 398 руб. 71 коп., начисленную ответчику в последнем месяце аренды) Соловьеву А.Г. начислялась постоянная часть арендной платы в размере 19 960 руб., а также коммунальные платежи за потребляемые арендатором услуги, которые варьировались в среднем в диапазоне от 200 руб. до 600 руб. в месяц.

При этом поскольку в конце августа 2018 года арендодатель имущества сменился, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи упомянутого помещения от 20.08.2018, ответчику выставлено к оплате вместо месячного размера постоянной части арендной платы всего 13 521 руб. 29 коп. за 21 день пользования имуществом.

Таким образом, поскольку из пояснений истца видно, что предусмотренный договором обеспечительный платеж не засчитывался Ремизовым Е.А. в счет арендных платежей по договору, а был перечислен новому арендодателю - Писаревой Э.В., размер постоянной части арендной платы за 11 месяцев (без учета последнего неполного месяца - августа) составляет всего 219 560 руб. Ответчик доказательств самостоятельного перечисления Писаревой Э.В. обеспечительного платежа после смены арендодателя в материалы дела не представил, пояснил, что такой обеспечительный платеж вносил один раз, еще на момент заключения договора аренды с Ремизовым Е.А.

При таком положении Соловьеву А.Г. за период аренды помещения с сентября 2017 года по август 2018 года с учетом стоимости коммунальных услуг должно было быть начислено не больше 237 345 руб. 82 коп.

Вместе с тем согласно представленному истцом акту сверки начисленная Соловьеву А.Г. сумма составляет 265 527 руб. 90 коп.

Из пояснений истца следует, что одна из указанных в акте сумм (21 683 руб. 01 коп.) представляет собой задолженность Соловьева А.Г. перед предыдущими арендодателями спорного помещения (индивидуальным предпринимателем Черновой Т.И., обществом с ограниченной ответственностью "ГИД"), однако каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

Так как согласно акту сверки ответчиком уплачено только 224 020 руб. 87 коп., что им в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, не отрицалось, его задолженность перед истцом составила 13 324 руб. 95 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки, равный в общей сложности 1,1% (пеня 0,1% и проценты за пользование чужими денежными средствами 1%), очевидно является чрезмерно завышенным, апелляционный суд полагает возможным снизить сумму пеней с 13 191 руб. 70 коп. (рассчитанных исходя из подтвержденной суммы задолженности) до 1798 руб. 86 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, пересчитав размер судебных расходов, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика с учетом уплаты последним государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 975 руб. 70 коп. пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-158308/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Генриховича в пользу индивидуального предпринимателя Ремизова Евгений Александровича 13 324 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 1798 руб. 86 коп. неустойки по договору от 01.09.2017 N 25СБ/17.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Генриховича 975 руб. 70 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Е.И. Трощенко