Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41648/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40- 92030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамовой Ирины Викторовны, Велицкой Натальи Валентиновны, Иванова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г.,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Единственный" суммы убытков: - с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690,0 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Сычева Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100,0 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

по делу N А40-92030/15 несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Единственный" (ООО КБ "Единственный")

при участии в судебном заседании:

Иванов А.Н. - паспорт, лично

От Иванова А.Н. - Григоренко О.А. по дов. от 27.06.2018

Велицкая Н.В. - паспорт, лично

от Велицкой Н.В., Абрамовой И.В. - Глущенко О.Ю. по дов. от 06.06.2018

Абрамова И.В. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего (ООО КБ "Единственный") в лице ГК "АСВ" - Батрак Д.В. по дов. от 06.08.2019, Ломовцев Д.А. по дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-92030/15-4-379 Б (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 г.) ООО КБ "Единственный" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 44.

23.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к 1) Абрамовой Ирине Викторовне, 2) Велицкой Наталье Валентиновне, 3) Иванову Анатолию Николаевичу, 4) Сычеву Павлу Юрьевичу, 5) Шестакову Никите Александровичу о взыскании в пользу Коммерческого банка "Единственный" (общество с ограниченной ответственностью): 1) с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690 руб.; 2) с Шестакова Никиты Александровича, Сычёва Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100 руб.; 3) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб.; 4) с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб.; 5) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, 2 Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Единственный" сумму убытков: - с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690,0 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Сычева Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100,0 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб., - с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Абрамова Ирина Викторовна, Велицкая Наталья Валентиновна, Иванов Анатолий Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов Анатолий Николаевич указал на незаконность и необоснованность судебного акта, не согласен с выводами суда первой инстанции, что действия Иванова А.Н. как члена кредитного комитета привели к выдаче денежных средств заведомо неплатежеспособным лицам, он несет ответственность за причинение убытков в порядке ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ссылается на то что, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается частичный возврат заемных денежных средств, а также уплата процентов по кредитам. Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку наличие статуса члена Совета директоров Банка носило лишь формальный характер, Иванов А.Н. в своей трудовой деятельности подчинялся единоличному исполнительному органу Банка, соответственно не давал и не мог давать какие-либо обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Велицкая Наталья Валентиновна указала на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции судом неверно установлен размер ответственности без учета всех обстоятельств; судом не установлена совокупность условий для удовлетворения требований о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности; в круг обязанностей Велицкой Н.В., как члена Правления, не входили функции по проверке представленных заемщиками документов и предметов залога, также члены Правления не обладали полномочиями по контролю за выполнением сотрудниками Банка трудовых функций; апеллянт указывает, что Велицкая Н.В., как главный бухгалтер Банка, входящий в состав коллегиального органа банка - Правление, не обладала и не должна была обладать ни полномочиями, ни соответствующим опытом, позволяющим ей проводить проверку заемщиков и предметов залога.

В обоснование апелляционной жалобы Абрамова Ирина Викторовна указала на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылается на то, что она не входила с состав Правления Банка; после своего предполагаемого избрания в состав Правления ни на одном заседании не присутствовала, никаких документов, связанных с участием в указанных заседаниях или принятых по результатам заседаний Правления, не подписывала; судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что Абрамова И.В. занимала должность Заместителя Председателя Правления Банка и её функциональные обязанности были четко ограничены занимаемой должностью. Иных должностей Ответчик в Банке не занимала, в органы управления не входила, полномочиями и фактической возможностью определять действия Банка не обладала, вознаграждения за исполнение иных обязанностей не получала; выводы суда о заведомой неплатежеспособности заемщиков и невозвратности кредитов опровергаются материалами дела.

От конкурсного управляющего (ООО КБ "Единственный") в лице ГК "АСВ" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, указывает, что ответчики входили в состав кредитного комитета Банка и одобрили ряд сделок по выдаче ссуд, причинивших Банку убытки. Поскольку ответчики одновременно являлись членами кредитного комитета и членами органов управления Банка (совет директоров (Иванов А.Н.), правление (прочие ответчики)), на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить обществу убытки, причинённые их виновными действиями (бездействием).

Также от Иванова Анатолия Николаевича 16.08.2019 непосредственно в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат каких-либо новых доводов, которые бы не были изложены в апелляционной жалобы, и фактически являются письменными пояснениями в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании Абрамова Ирина Викторовна, Велицкая Наталья Валентиновна, Иванов Анатолий Николаевич и их представители доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участников данного обособленного спора.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания убытков с Абрамовой Ирины Викторовны, Велицкой Натальи Валентиновны, Иванова Анатолия Николаевича, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказами Банка России от 24.04.2015 г. N ОД-888, N ОД-889 у Банка с 24.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Судом первой инстанции установлено, что Председателем Правления Банка Шестаковым Н.А., членами Правления Сычевым П.Ю. (с 03.04.2015 по 24.04.2015 являвшимся и.о. Председателя Правления Банка), Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., членом Совета директоров Банка Ивановым А.Н. от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заёмщикам, а именно: ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "БАСТЕР", ООО "БИЗНЕСЛАЙНФОРМАТ", ООО "ВЕРДЕНА", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВОЛИН", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "ЕВРОПРОМСТРОЙ", ООО "ИМПОРТАЗИЯ", ООО "ИНФОЭКСПРЕСС", ООО "ЛИСТАР", ООО "МАКСИСТРОЙГРУПП", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "МЕДИА-ГРУПП", ООО "НОВЭКС", ООО "НОКС", ООО "ПРОКСИМА", ООО "РЕМТЕХНИКА", ООО "СВЕТОЧ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАШКОМСНАБ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАТОР", ООО "ФРЕГАТ", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ", ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов указанным организациям, Банку причинены убытки в размере 1 155 391 354,69 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что виновности действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254- П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли. Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

После отзыва у Банка лицензии (24.04.2015) заёмщики прекратили обслуживание ссудной задолженности, направляемая им корреспонденция возвращалась с отметкой "адресат не значится".

Конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании ссудной задолженности, по итогам рассмотрения которых в рамках исполнительных производств установлено отсутствие у заёмщиков и поручителей имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание (т. 56, л.д. 70-91).

В ходе конкурсного производства установлено, что указанные заёмщики являлись техническими, не обладали трудовыми ресурсами и основными средствами, необходимыми для ведения заявленных видов деятельности (ООО "Мегастрой" - строительство жилых и нежилых зданий, прочие заёмщики - оптовая торговля).

Конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов указанным организациям, Банку причинены убытки в размере 1 155 391 354,69 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализ финансового положения заёмщиков, проведённый конкурсным управляющим по данным отчётности, имевшейся в кредитных досье, а также представленной заёмщиками в органы ФНС России и Росстата, выявил следующее:

- финансовое положение заёмщиков ООО "Верлена", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ИмпортАзия", ООО "НОВЭКС", ООО "Светоч", ООО "ФРЕГАТ", ООО "Энерго-Монтаж" в период кредитования в Банке являлось плохим по причине отсутствия у заёмщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов;

- отчётность заёмщиков ООО "Бастер", ООО "Волин", ООО "ЛИСТАР", ООО "Максистройгрупп", ООО "НОКС", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ", имеющаяся в кредитных досье, имеет признаки недостоверности (в отчётности, представленной в органы Росстата и ФНС России, отражены недостоверные данные о ссудной задолженности, а также о наличии у заёмщиков денежных средств);

- стоимость основных средств в период кредитования в Банке у ООО "Бастер", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Светоч", ООО "ФРЕГАТ" не превышала 120 тыс. руб., у прочих заёмщиков основные средства отсутствовали.

Конкурсным управляющим представлены также заключение о результатах анализа финансового положения заёмщиков (т. 58, л.д. 130 - 153), документы бухгалтерской отчётности заёмщиков, имеющиеся в кредитных досье и юридических делах, а также в документации, представленной налоговыми органами по запросам конкурсного управляющего (ООО "Светоч", ООО "ИмпортАзия"-т. 63, л.д. 1-110; ООО "Бизнеслайнформат" - т. 66, л.д. 4-150; т. 71, л.д. 1 - 142; ООО "Медиа-Групп" - т. 70; ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "НОВЭКС"-т. 67, 68; ООО "АТЛАНТИС" - т. 69, л.д. 1 - 27; ООО "АРГОС" - т. 69, л.д. 28 - 127; ООО "Проксима" - т. 72 - 74).

Конкурсный управляющий также указал, что большая часть выданных кредитов являлась необеспеченной.

По ссудам 9 заёмщиков в досье имеются договоры залога движимого имущества (товаров в обороте).

Имущество по условиям договора находится во владении и пользовании заёмщиков, являвшихся также залогодателями.

В досье отсутствует информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества.

Документы досье не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога.

Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено.

По ссудам 3 заёмщиков в досье имеются договоры поручительства. Поручителями по условиям договоров являются лица, входящие в состав участников заёмщика ООО "Бастер", а также технический заёмщик Банка ООО "СКАЙКОМ".

Информации об имуществе и доходах поручителей в досье не имеется.

Таким образом, характер обеспечения изначально не позволял рассчитывать на погашение ссудной задолженности за счёт обеспечения.

Фактически договоры обеспечения исполнения обязательств носили формальный характер.

Кроме того, согласно данным Пенсионного фонда в штате 4 заёмщиков в период кредитования состояло от 1 до 4 работников, в штате ещё 3 заёмщиков не состояло ни одного работника, в штате прочих 18 заёмщиков - по 1 работнику (т. 56, л.д. 92-114).

Такое количество работников не соответствовало масштабам декларируемой деятельности и масштабам кредитования заёмщиков Банком.

Также конкурсным управляющим представлена информация об объемах обязательных (в том числе, налоговых) платежей в бюджет и внебюджетные фонды, совершенных с расчетных счетов заемщиков в Банке и иных кредитных организациях за период с 01.04.2013 по 24.04.2015 г., выписки по расчётным счетам заёмщиков (т. 55, л.д. 1 - 65; т. 56, л.д. 1 - 69), сводная информация об операциях по счетам (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" налоговая нагрузка для компаний, действовавших в 2013 - 2015 гг. в сфере оптовой торговли, составляла 2,6% - 2,7%, в строительстве налоговая нагрузка составляла 12% - 12,7%.

Удельный вес указанных платежей составил менее 1% от совокупной суммы расходных операций, проведенных по данным счетам, что подтверждает осуществление заёмщиками деятельности в незначительном объёме либо её полное отсутствие.

У всех заёмщиков отсутствовали платежи по налогам на землю и имущество.

Объём прочих платежей, обычно характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность, также являлся незначительным:

- ООО "АРГОС", ООО "Верлена", ООО "Европромстрой", ООО "МедиаГрупп", ООО "ТД "Башкомснаб", ООО "ТД "СТАТОР", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ" не осуществляли выплату заработной платы, у заёмщиков ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ИмпортАзия", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "НОВЭКС", ООО "Проксима" ежемесячные выплаты заработной платы не превышали 30 тыс. руб.;

- арендные платежи у ООО "Волин", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "МедиаГрупп", ООО "НОВЭКС", ООО "НОКС", ООО "Ремтехника" составляли от 46 до 298 тыс. руб. за 2 года, у прочих заёмщиков (кроме ООО "ТК "Башкомснаб") отсутствовали полностью;

- прочие хозяйственные платежи у ООО "Медиа-Групп", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "Ремтехника" не превышали 11 тыс. руб. за 2 года, у остальных заёмщиков отсутствовали полностью.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств следует, что проводившиеся по счетам заёмщиков операции не характерны для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Объём хозяйственных, а также налоговых и иных обязательных платежей подтверждает, что масштаб деятельности заёмщиков явно не соответствовал масштабу кредитования в Банке.

В отношении 11 заёмщиков, у которых согласно материалам кредитных досье якобы имелись счета в других банках, из соответствующих банков получена информация о том, что заёмщики не являлись их клиентами, не имели счетов.

Таким образом, информация кредитных досье о счетах заёмщиков в других банках и оборотах по ним не соответствует действительности (т. 59, л.д. 27-35).

Для заёмщиков характерны следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности:

- уставный капитал всех заёмщиков, кроме ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "Медиа-Групп", ООО "Светоч" сформирован в незначительном размере (не более 100 тыс. руб.);

- у ООО "Атлантис", ООО "Верлена", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Волин", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Европромстрой", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "ЛИСТАР", ООО "НОВЭКС", ООО "Проксима", ООО "Светоч", ООО "ТК "Башкомснаб", ООО "ТД "СТАТОР", ООО "Элитмебель" единственный участник является руководителем;

- ООО "Бизнеслайнформат", ООО "Верлена", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Волин", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "ИмпортАзия", ООО "Максистройгрупп", ООО "Медиа-Групп", ООО "НОКС", ООО "ЭнергоМонтаж" зарегистрированы по адресам массовой регистрации;

- ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "Бастер", ООО "Бизнеслайнформат", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "Волин", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Европромстрой", ООО "ИмпортАзия", ООО "ЛИСТАР", ООО "Максистройгрупп", ООО "НОКС", ООО "Ремтехника", ООО "Светоч", ООО "Элитмебель", ООО "ЭнергоМонтаж" внесены налоговыми органами в негативные реестры (юридические лица, не представляющие по состоянию на 01.12.2017 налоговую отчётность более года и/или имеющие задолженность по уплате налогов, взыскиваемую налоговыми органами);

- в отношении заёмщиков ООО "Волин", ООО "ИмпортАзия", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "Медиа-Групп", ООО "НОКС", ООО "ЭнергоМонтаж" налоговыми органами приняты решения о признании сведений об адресах регистрации и/или руководителях недостоверными;

- у ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "Бастер", ООО "Бизнеслайнформат", ООО "Верлена", ООО "Волин", ООО "ИмпортАзия", ООО "ИнфоЭкспресс", ООО "ЛИСТАР", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "Медиа-Групп", ООО "НОВЭКС", ООО "Проксима", ООО "Светоч", ООО "ТК "Башкомснаб", ООО "ТД "СТАТОР", ООО "ФРЕГАТ" в штате отсутствует должность главного бухгалтера (информация юридических дел).

В отношении заёмщиков не имеется сведений об их месте на соответствующих рынках, иной информации, которая могли бы быть получена из общедоступных источников (в том числе, отсутствуют сайты организаций в сети Интернет).

Значительная часть операций по счетам заёмщиков (в среднем 38%) связана с получением и обслуживанием кредитов.

Подавляющее большинство контрагентов заёмщиков - организации в форме ООО с неустановленным либо плохим финансовым положением, отдельными признаками отсутствия хозяйственной деятельности (информация СПАРК, т. 57, т. 58, л.д. 1-129):

- ликвидация органами ФНС России как недействующих;

- вхождение в негативные реестры ФНС России в связи с отсутствием по адресам регистрации и неуплатой налогов;

- отсутствие сайтов организаций в сети Интернет и иной информации из общедоступных источников;

- совпадение единственного участника и руководителя организации в одном лице;

- минимальные показатели бухгалтерской отчётности, представленной в органы Росстата, либо отсутствие отчётности.

После отзыва у Банка лицензии в отношении ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "Бастер", ООО "Бизнеслайнформат", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "Европромстрой", ООО "ИмпортАзия", ООО "Максистройгрупп", ООО "МедиаГрупп", ООО "Светоч", ООО "ФРЕГАТ", ООО "Энерго-Монтаж" налоговым органом принято решение об исключении организаций из ЕГРЮЛ как недействующих.

Представители заёмщиков и поручителей не являлись в судебные заседания.

Меры по взысканию ссудной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество оказались безрезультатными: исполнительные производства не выявили имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Установленные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заёмщиков, а также о заведомой невозможности исполнения заёмщиками обязательств по ссудам.

Таким образом, анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

В том случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и, в первую очередь, в интересах банка-должника, кредит названным лицам не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (ст.ст. 16, 17 устава Банка, т. 2, л.д. 44-69).

Руководство общей деятельностью осуществляется советом директоров Банка (ст. 15 устава Банка).

Согласно Кредитной политике Банка право на принятие решения о предоставлении кредитного продукта предоставлено кредитному комитету Банка. Кредитный комитет является постоянно действующим органом Банка, формируемым решениями совета директоров, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики.

В соответствии с Положением о кредитном комитете указанный орган рассматривает предложения о выдаче кредитов, изменении условий договоров по кредитным и приравненным к ним сделкам, анализирует целесообразность использования кредитов и их возвратность (т. 2, л.д. 70-84).

Согласно информации, предоставленной Банком России, а также информации из протоколов собраний кредитного комитета и совета директоров Банка, в состав кредитного комитета входили в том числе Велицкая Н.В. (главный бухгалтер), Абрамова И.В., член совета директоров Банка Иванов А.Н.

Часть сделок подписана главным бухгалтером Банка Велицкой Н.В. (вторая подпись).

Ряд сделок одобрен кредитным комитетом с участием в том числе Абрамовой И.В., Ивановым А.Н., Велицкой Н.В.

Суд первой инстанции верно указал, что результатом действий ответчиков по выдаче денежных средств заведомо неплатежеспособным лицам явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Основанием для выдачи заёмщикам денежных средств явились сделки по предоставлению кредитов, совершённые и одобренные от имени Банка ответчиками.

Таким образом, причиной убытков, понесённых Банком в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссудам в размере 1 155 391 354,69 руб., явились действия ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив действия (бездействие) ответчиков с точки зрения добросовестного и разумного осуществления ими прав и исполнения возложенных на них обязанностей, обоснованно пришел к выводу о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчиков.

В качестве обоснования своей невиновности в причинении Банку убытков Велицкая Н.В. ссылается на результаты деятельности нижестоящих работников Банка, участвовавших в проверке информации и документов по выдаваемым ссудам (кредитное управление, служба безопасности Банка).

При этом указанные доводы, согласно которым она признают свою неосведомлённость в вопросах оценки кредитного риска, не являются доказательством их невиновности.

Само по себе исполнение обязанностей члена правления в отсутствие необходимых знаний и опыта является неразумным и недобросовестным, поскольку может привести к принятию необоснованных и вредных для Банка решений.

Ответчик, не обладая, по ее утверждению, знаниями и опытом, необходимыми для принятия решений о выдаче кредитов юридическим лицам, принимали решения, касающиеся распоряжения имуществом Банка, что является неразумным и привело к нарушениям законодательства и причинению Банку убытков.

В соответствии с пунктами 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял 10 действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Действия ответчиков соответствуют приведённым критериям неразумности.

Разумный руководитель кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках, о высокой вероятности неисполнения заёмщиками обязательств по ссудам.

Из содержания протоколов кредитного комитета Банка не следует, что отдельные члены комитета выносили суждения только по вопросам, относящимся к их компетенции.

Решения кредитного комитета сформулированы в единой для всех участников форме: например, предоставить кредитную линию.

Одобряя выдачу ссуд, члены кредитного комитета обязаны были учитывать все возможные риски и последствия такого решения, их ответственность за принятие решения является солидарной, то есть предполагает равную степень вины в принятии неразумного решения.

Согласно п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответчик, являясь членом исполнительных органов Банка, отвечает не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчинённых им лиц.

Работники кредитного управления, службы безопасности и иных структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства в пределах получаемой ими заработной платы и только в период трудовых отношений с Банком.

Следовательно, они не являются субъектами ответственности по ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются ответчики, являются не решениями о выдаче ссуд, а мнениями по отдельным вопросам кредитования заёмщиков.

Ссылка на ненадлежащее качество работы является незаконной и необоснованной попыткой переложить ответственность за причинение Банку убытков на невиновных лиц.

Нахождение Велицкой Н.В. в должности главного бухгалтера Банка не освобождает её от ответственности за причинение Банку убытков.

В соответствии с п. 1.4 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовало в период совершения спорных сделок) без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, Велицкая Н.В. имела реальную возможность воспрепятствовать предоставлению заведомо невозвратных ссуд, однако не сделала этого.

Исполняя обязанности главного бухгалтера Банка, Велицкая Н.В. оставалась членом правления Банка, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была действовать в интересах Банка добросовестно и разумно, то есть обязана была удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам Банка и не повлечет причинение ему убытков.

Действия члена правления Банка по подписанию кредитных договоров в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера были направлены на фактическое исполнение данных договоров, то есть (в условиях заведомой невозвратности кредитов) на причинение Банку убытков.

Возможность привлечения к ответственности за причинение убытков главного бухгалтера, являющегося членом правления, подтверждена судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-142636/2013.

Абрамова И.В. указывает, что не входила в состав правления Банка, однако её утверждение опровергается информацией об органах управления Банком, предоставленной Банком России (т. 2, л.д. 85 - 154): Абрамова И.В. являлась членом правления в период с 14.09.2012 по 25.12.2014, заместителем председателя правления в период с 26.07.2012 по 03.02.2015.

Кроме того, в письме Банка России от 24.08.2015 N Т1-12-10-8/132475ДСП указано, что Абрамова И.В. являлась членом коллегиального исполнительного органа; а согласно протоколам собраний участников Банка от 14.09.2012 N 11, 25.12.2014 N 14 на данных собраниях участниками Банка решались вопросы об избрании Абрамовой И.В. в состав правления Банка и об исключении её из состава правления.

Иванов А.Н. ссылается на нарушения, допущенные в ходе его избрания в совет директоров Банка, а также на тот факт, что он не участвовал в собраниях совета директоров, а действовал исключительно как член кредитного комитета.

Апелляционной коллегией не принимаются данные доводы в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что в период работы в Банке Иванов А.Н. обозначал свое несогласие с фактом избрания в состав совета директоров и заявлял о незаконности такого избрания.

Неучастие Иванова А.Н. в заседаниях совета директоров, по сути, являлось одной из форм его волеизъявления как члена указанного органа и не освобождало его от статуса члена совета директоров, а также от обязанности действовать в интересах Банка разумно и добросовестно.

Заявитель в качестве обоснования вины Иванова А.Н. ссылается на решения кредитного комитета.

Являясь членом кредитного комитета, Иванов А.Н., одновременно оставался членом совета директоров, что создавало для него (как и для остальных ответчиков, являвшихся членами органов управления Банком) повышенные требования, обусловленные нормами федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О банках и банковской деятельности".

Действия, совершенные Ивановым А.Н. в отношении Банка и его имущества (в том числе, действия, совершённые вне собраний совета директоров) предусматривают ответственность в рамках не только трудового, но и корпоративного права.

Таким образом, если действия Иванова А.Н. как члена кредитного комитета привели к выдаче денежных средств заведомо неплатёжеспособным лицам, Иванов А.Н. несёт ответственность за причинение убытков в порядке ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дополнительным доказательством заведомой невозвратности кредитов, выданных от имени Банка ответчиками, являются акты осмотра предметов залога, подготовленные работниками Банка России в период проверки деятельности Банка в 2015 году.

Указанные акты подтверждают, что заложенное имущество не обнаружено по адресам хранения, указанным в кредитных досье.

Таким образом, то, что кредиты являлись фактически не обеспеченными, подтверждается проверкой, проведенной контролирующим органом.

Доводы ответчиков в обоснование апелляционных жалоб сводятся к тому, что кредитный комитет является совещательным органом Банка, его решения не носили для Банка обязательного характера.

Однако, несмотря на то, что законодательство не относит кредитный комитет к числу органов управления кредитных организаций, при определении интересов юридического лица необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (абз. 9 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что советом директоров Банка были утверждены Кредитная политика Банка и Положение о кредитном комитете.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитной политики правом на принятие решения о предоставлении кредитного продукта клиенту имеет кредитный комитет Банка.

Он является постоянно действующим органом Банка, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики.

В функции кредитного комитета входят в т.ч. рассмотрение кредитных заявок и принятие решений о предоставлении кредитных продуктов.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Положения о кредитном комитете кредитный комитет рассматривает предложения о выдаче кредитов, анализирует их возвратность (т. 2, л.д. 70-84).

Таким образом, в соответствии с внутренними документами Банка, которые не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего спора, кредитный комитет является обязательным участником процесса выдачи кредитов заёмщикам Банка. Решения Кредитного комитета обязательны для работников Банка.

Ответчики входили в состав кредитного комитета Банка и одобрили ряд сделок по выдаче ссуд, причинивших Банку убытки.

Поскольку ответчики одновременно являлись членами кредитного комитета и членами органов управления Банка (совет директоров (Иванов А.Н.), правление (Абрамова И.В., Велицкая Н.В.), на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить обществу убытки, причинённые их виновными действиями (бездействием) (ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать разумно и добросовестно.

В противном случае образование Банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления и совета директоров, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

Следовательно, ответчики, являвшиеся членами правления и совета директоров Банка, несут ответственность за убытки, в т.ч. причинённые Банку в ходе исполнения ими обязанностей членов кредитного комитета.

В отзывах на заявление о взыскании убытков, а также в апелляционных жалобах Иванов А.Н. и Абрамова И.В. утверждают, что не являлись членами соответственно совета директоров и правления Банка.

Их доводы опровергаются информацией о составе органов управления Банком, предоставленной конкурсному управляющему Банком России (т. 2, л.д. 85 - 154), протоколами органов управления, подтверждающими избрание указанных лиц, а также позицией Банка России, привлеченного судом к участию в споре в качестве третьего лица и представившего информацию об избрании и согласовании членов правления и совета директоров Банка.

Возможные нарушения, допущенные Банком при избрании и согласовании указанных лиц, не имеют значения для рассматриваемого спора: Иванов А.Н. и Абрамова И.В. занимали в Банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности, заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов Банка об избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления.

Таким образом, основания считать Иванова А.Н. и Абрамову И.В. не входившими в состав органов управления Банком отсутствуют.

В апелляционных жалобах Велицкая Н.В., Абрамова И.В. указывают на ответственность за выдачу спорных кредитов на нижестоящих работников Банка (в частности, на работников кредитного управления Банка - стр. 4-5 жалобы Велицкой Н.В., стр. 6 жалобы Абрамовой И.В.), а также ссылаются на то, что вопросы кредитования не входили в круг их должностных обязанностей.

Данные доводы не могут являться основанием для освобождения заинтересованных лиц от ответственности ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Таким образом, ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчинённых им лиц. Работники кредитного управления, службы безопасности и иных структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства в пределах получаемой ими заработной платы и только в период трудовых отношений с Банком.

Следовательно, они не являются субъектами ответственности по ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются ответчики являются не решениями о выдаче ссуд, а мнениями по отдельным вопросам кредитования заёмщиков.

Ссылка ответчиков на ненадлежащее качество их работы является незаконной и необоснованной попыткой переложить ответственность за причинение Банку убытков на невиновных лиц.

Что касается должностных обязанностей ответчиков, суд отмечает, что в процессе принятия решений кредитного комитета ответчики не просто выражали своё мнение относительно одобряемых сделок, но голосовали за выдачу кредитов (решения кредитного комитета сформулированы именно в таком виде).

В случае если ответчики являлись некомпетентными в вопросах кредитования и при этом одобряли выдачу заведомо невозвратных ссуд, это является дополнительным доказательством их неразумного поведения и вины в причинении Банку убытков.

В качестве одного из доказательств надлежащего качества выданных ссуд ответчики называют уплату заёмщиками основного долга и процентов по кредитам до отзыва у Банка лицензии, а также на полный возврат частью заемщиков денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам.

При этом стоит отметить, что Банком не отслеживалось происхождение денежных средств, направляемых заёмщиками на погашение ссуд (т.е. суждение о качестве обслуживания долга нельзя считать до конца объективным).

Кроме того, выданные ссуды являлись фактически необеспеченными, и исполнение обязательств по ссудам целиком зависело от воли заёмщиков.

Ответчики не создали эффективного механизма принудительного возврата денежных средств в случае одностороннего отказа заёмщиков от погашения задолженности, чем создали необоснованные риски утраты денежных средств и несения Банком убытков, реализовавшиеся после отзыва у Банка лицензии.

С учётом данных обстоятельств обслуживание заёмщиками задолженности до отзыва у Банка лицензии не может быть признано достаточным доказательством надлежащего качества кредитного портфеля.

В отношении обеспечения по спорным ссудам стоит отметить, что часть кредитов выдана без обеспечения, часть - под залог товаров в обороте, по условиям договоров находившихся во владении и пользовании залогодателей (они же заёмщики).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

В досье отсутствует информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества.

Документы досье не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога.

Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено.

Фактически, даже если заложенное имущество действительно существовало и принадлежало залогодателям, оно могло быть в кратчайшие сроки реализовано залогодателями в пользу третьих лиц без согласия Банка.

Также, залогодатели не имели деловой репутации на рынке и положительной истории хозяйственной деятельности, а исполнительные производства в отношении них окончены невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества и доходов.

С учётом данных факторов такой вид обеспечения, как залог товаров в обороте, не являлся надлежащим и не обеспечивал исполнение обязательств со стороны заёмщиков.

Факт возврата заемщиками ранее выданных кредитов не свидетельствует о проведении ответчиками объективной и комплексной проверки сведений о деятельности заемщиков в соответствии с требованиями п. 3.1.1 - 1.5, 3.3, 3.5 Положения Банка России N 254-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и взыскания с них убытков в размере 1 155 391 354,69 руб.

Размер требований к ответчикам определяется суммой заведомо невозвратных кредитов, выданных ими от лица Банка, учитывая размер основного долга по каждому из кредитных договоров.

Размер ответственности каждого из ответчиков определяется в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в соответствии с положениями указанной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Всего ответчиками совершено и одобрено 35 сделок, причинивших Банку убытки:

- 4 сделки на сумму 17 379 000 руб. (от 25.02.2015 N 011-ю-15, от 26.02.2015 N 012-ю-15, от 26.02.2015 N 013-ю-15, от 26.02.2015 N 015-ю-15) совершены Шестаковым Н.А. единолично;

- 8 сделок на сумму 584 899 100 руб. (от 04.03.2015 N 017-ю-15, от 09.02.2015 N 006-ю-15, от 21.01.2015 N 001-ю-15, от 05.02.2015 N 005-ю-15, от 16.12.2014 N 119-ю14, от 12.01.2015 N 124-ю-14, от 29.01.2015 N 002-ю-15, от 09.12.2014 N 114-ю-14) совершены и одобрены Шестаковым Н.А., Сычёвым П.Ю.;

- 3 сделки на сумму 53 560 548,54 руб. (от 09.07.2013 N 043-13, от 02.07.2014 N 077-ю-14, от 25.02.2014 N 019-ю-14) совершены Шестаковым Н.А., Велицкой Н.В.;

- 4 сделки на сумму 28 924 996,05 руб. (от 07.11.2014 N 110-ю-14, от 07.11.2014 N 111-ю-14, от 18.08.2014 N 095-ю-14, от 14.10.2014 N 106-ю-14) совершены и одобрены Шестаковым НА., Абрамовой И.В., Ивановым А.Н.

- 16 сделок на сумму 470 627 710,10 руб. (от 28.05.2014 N 057-ю-14, от 12.09.2013 N 060-13, от 29.05.2014 N 056-ю-14, от 07.08.2013 N 049-13, от 01.10.2013 N 067-13, от 11.10.2013 N 071-13, от 28.01.2014 N 007-ю-14, от 18.06.2014 N 065-ю-14, от 01.09.2014 N 101-ю-14, от 05.11.2013 N 079-13, от 13.01.2014 N 001-ю-14, от 20.06.2014 N 073-ю-14, от 18.09.2013 N 062-13, от 08.10.2013 N 070-13, от 16.12.2013 N 091-13, от 06.02.2014 N 010-ю-14) совершены и одобрены Шестаковым Н.А., Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., Ивановым А.Н.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Велицкой Натальи Валентиновны размер убытков судом первой инстанции определен верно.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Указанные действия явились причиной причинения Банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на уклонение от субсидиарной ответственности по обязательствам должника любым способом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 по делу N А40-92030/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамовой Ирины Викторовны, Велицкой Натальи Валентиновны, Иванова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев