Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-4814/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212), ответчика - индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (г. Смоленск, ИНН 672900353564, ОГРНИП 308673126600086), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу N А62-1209/2011 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка площадью 84 кв.м с кадастровым номером 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе д. 13.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.02.2011 N 0439 и о понуждении департамента заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 469 167 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 226 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 84 кв.м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. 13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 в части удовлетворения исковых требований и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 отменены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 415 347 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 отменено в части отмены дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 84 кв.м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:0014325:15, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе д. 13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона, дополнительное решение от 25.07.2011 оставлено в силе. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 оставлено без изменения.

10.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 28889/12/29/67.

Предприниматель 28.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприниматель указывает на утрату возможности исполнить судебный акт, поскольку указанный в исполнительном документе взыскатель, - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области утратил полномочия по распоряжению земельными участками в городе Смоленске. Кроме того, торговый павильон предпринимателя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением администрации города Смоленска от 05.12.2014 N 2122-адм, в связи с чем ответчик полагает неправомерным возложение на него обязательств по освобождению земельного участка посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено, сам по себе факт снятия с кадастрового учета земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон и включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденную постановлением администрации города Смоленска от 05.12.2014 N 2122-адм, не исключает возможности идентификации объекта на местности и освобождения им фактически занимаемой территории.

При этом отсутствие в настоящее время у департамента полномочий по распоряжению земельными участками на территории города Смоленска также не исключает возможности исполнения судебного акта посредством сноса (демонтажа) спорной постройки, поскольку орган местного самоуправления обладал указанным правом на дату принятия решения судом об освобождении земельного участка.

В настоящем деле, истец, являющийся органом местного самоуправления, предъявил требования в порядке статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка путем сноса или демонтажа торгового павильона, чем реализовал свое право на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что предприниматель действий по сносу (демонтажу) торгового павильона не совершал в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по настоящему делу, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о прекращении исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу N А62-1209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова