Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14025/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-17632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-17632/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171), город Москва,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, административный орган, управление), о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2019 года N 43-21-2019-1983 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 19.07.2019 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.06.2019 г. N 43-21-2019-1983 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 13 - 14).

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Так, ежегодно, до 1 апреля организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана представить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 14 Правил).

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п. 14.1 Правил).

Согласно свидетельству о регистрации N А01-14292-0002, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления, III класс опасности, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Чапаева, д. 100, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 36).

Судом правильно установлено, что общество, являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, не представило в установленный срок (до 01.04.2019 г.) в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 г.

Доказательства представления в управление в установленный срок (до 01.04.2019 г.) необходимых сведений общество не представило в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде.

Обнаружив факт не представления обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 г., управление 26.04.2019 г. направило в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 06.06.2019 г. (л.д. 26).

06.06.2019 г. в присутствии представителя общества по доверенности Латыпова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 43-21-2019-1983 и в тот же день вынесено постановление N 43-21-2019-1983, которым обществом привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб. (л.д. 13 - 16).

Фактические сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 г. представлены обществом в управление 06.06.2019 г., то есть в день вынесения оспариваемого постановления (л.д. 30).

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а так же на территории предприятия, в связи с чем, общество привлечено управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Кроме этого, факт совершения правонарушения был признан как представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении, так и представителем общества в суде.

Довод заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения административного дела правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении от 06.06.2019 г., содержится неверная дата выявления правонарушения, а именно, вместо 26.04.2019 г., указано 26.06.2019 г.

Кроме этого, в названии оспариваемого постановления указано: "в отношении должностного лица", а также неверно указаны сведения в отношении законного представителя.

Указанные технические ошибки административный орган пояснил опечаткой, которые исправлены определением от 12.07.2019 г. (л.д. 31 - 33).

Допущенные управлением опечатки не являются существенными, поскольку не меняют содержание актов, в которых они допущены, и тем более факт совершения правонарушения обществом признается.

В данном случае, допущенные ошибки не привели к нарушению прав заявителя и к невозможности идентифицировать сведения. Наличие в протоколе этих ошибок не свидетельствуют о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могут служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи представителя общества правильно признан судом не обоснованным, поскольку на странице 2 протокола содержатся объяснения представителя общества Латыпова Ф.Ф. и отметка с подписью о том, что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 15 - 16). При этом, факт участия Латыпова Ф.Ф. при составлении протокола обществом не отрицается.

На вопрос суда относительно причин представления сведений с нарушением срока представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что лицо, ответственное за представление сведений, длительное время находилось в командировке.

Судом правильно указано, что правоспособность юридического лица реализуется через действия органов управления и организации ими работы по обеспечению исполнения требований действующего законодательства, в том числе в области промышленной безопасности. Таким образом, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (организация).

На основании изложенного, суд правильно признал установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, что им не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в представленных обществом 06.06.2019 г. сведениях по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте выявлены многочисленные несоответствия требованиям действующего законодательства в указанной области, в связи с чем 15.07.2019 г. обществу вручено соответствующее уведомление от 15.07.2019 г. исх. N 23929/21 (л.д. 34 - 35).

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по представлению сведений по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте обществом в полном объеме не выполнена.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В рассматриваемом случае, суд правильно посчитал, что вменяемое обществу правонарушение представляет высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Кроме того наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом суд правильно не нашел оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы общества о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и измене меры наказания со штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение, со ссылкой на документарный характер нарушения и совершение его впервые, правильно отклонено судом по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем штраф не может быть заменен на предупреждение в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах постановление N 43-21-2019-1983 от 06.06.2019 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, который составляет 200 000 руб.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует также отметить, что суть производственного контроля заключается в непрерывном отслеживании и оценке состояния опасных производственных объектов и принятии оперативных решений по обеспечению безопасного функционирования этого объекта. Промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Основной целью производственного контроля является предупреждение инцидентов, аварий, приводящих к несчастным случаям и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте за счет осуществления комплекса организационно-технических мероприятий.

Таким образом, из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение промышленной безопасности создают угрозу охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае невозможно.

Тем более, что в представленных обществом сведениях управлением выявлены значительные несоответствия действующему законодательству в указанной области.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд пришел к выводу том, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

При назначении наказания административный орган оценил характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, степень его общественной опасности и серьезность выявленных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

Указанное нарушение создает угрозу безопасности, что может привести к тяжелым и неустранимым последствиям, а также нанести вред жизни и здоровью граждан.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе, а также к сопроводительному письму от 03.09.2019 г. декларация по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2019 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-17632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина