Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-37124/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-42262/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-42262/19, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ИП Мачнева А.В.

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мачнев Алексей Викторович обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 354 238 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2017 г. по 13.09.2018 г. в размере 39 584 руб. 98 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Man" государственный регистрационный номер К 955 ВВ 750.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 г. между ИП Мачнев Алексей Викторович (Страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (Страховщик) был заключен Договор страхования транспортного средства (полис N 020- 055-008321/16, далее по тексту "Договор страхования") по которому на страхование был принят ТС марки Man гос. номер К955ВВ750 принадлежащий Страхователю на праве собственности.

Полис страхования транспортных средств был заключен на период с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г. в период действия, которого Страховщик обязан возместить Страхователю ущерб, причиненный последнему произошедшим страховым случаем на условиях вышеуказанного Договора страхования и "Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков" от 29.09.2014 г. (далее "Правила") разработанных и утвержденных Страховщиком, которые являются приложением к Полису страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08.03.2017 г. произошло ДТП с участием застрахованного ТС, произошедшее ДТП оформлено сотрудником полиции УМВД РФ по Пензенской области "Нижнеломовский", был проведен осмотр поврежденного ТС на месте ДТП, составлена Справка о ДТП по форме N 154.

10.04.2017 г. ИП Мачнев А.В. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением и необходимыми документами о произошедшем страховом случае. Факт обращения и подачи документов подтверждается описью принятых документов.

25.04.2017 г. Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений или условий возникновения страхового события.

Поскольку страховое возмещение ответчик не произвел, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Страховщиком в отказе в выплате страхового возмещения не приведены какие именно выводы опровергли обстоятельства, установленные сотрудниками полиции при оформлении произошедшего ДТП.

Факт наличия ДТП подтверждается представленными документами их компетентных органов, обязательства Страхователя исполнены полностью, произошедшее событие соответствует определению "Страхового случая" в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В связи с отказов Страховщика в выплате страхового возмещения и необходимости установления размера расходов на устранение механических повреждений Страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО "Б и М", которой после осмотра ТС и проведения необходимых исследований составлено Экспертное заключение N 17-10/35 от 17.10.2017 г., в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки Man гос. номер К955ВВ750 составляет 354 238 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 354 238 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2017 г. по 13.09.2018 г. в размере 39 584 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 584 руб. 98 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в размере 5 000 руб. 00 коп. оценочных услуг истцом обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводом апелляционной жалобы является отсутствие страхового случая, что по мнению Ответчика подтверждается представленными отчетами независимых экспертиз, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

При обращении Истца к Ответчику о выплате страхового возмещения и в порядке претензионного обращения Истца к Ответчику никаких Отчетов или Заключений в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения Истцу не выдавалось.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение представленное Ответчиком имеет вероятное значение, т.е. при ответе на вопрос эксперт употребляет вероятностное значение - "можно сделать вывод", т.е. эксперт не утверждает, и не оспаривает, что обстоятельства ДТП указанные сотрудником полиции при оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП сфабрикованы.

Истцом представлены суду достоверные и допустимые и не оспоренные Ответчиком доказательства о наличии страхового случая, что подтверждается Справками о ДТП по форме N 154, в которых указаны место, время, адрес, обстоятельства ДТП и участники ДТП, данные о транспортных средствах, а также полученные механические повреждение, установленные при осмотре на месте ДТП.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обоснованность заявленных требований подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии залога в отношении застрахованного ТС, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

23.05.2016 г. между ИП Мачнев Алексей Викторович (Страхователь) и ООО "АбсолютСтрахование" (Страховщик) был заключен Договор страхования транспортного средства, период страхования ТС - с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г.

08.03.2017 г. произошло ДТП с участием застрахованного ТС.

Как следует из представленных Ответчиком доказательств договор залога в отношении ТС был заключен - 31.05.2018 г., т.е. через 1 (один) год со дня истечения срока страхования.

На момент заключения Договора страхования и в период его действия ТС в залоге не находилось, доказательств обратного Ответчиком не представлено, а представленные доводы и обстоятельства не имеют отношения к произошедшему ДТП, периоду когда ТС было застраховано, а также обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-42262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина