Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-11183/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-9121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11183/2019) Гринцова Сергея Ахшеновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-9121/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш ПрофильЮгра" (ИНН 8606016638) о вступлении в дело о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (ИНН7202155112) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 8619011387),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (далее по тексту - ООО "КОМАКС", заявитель) 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее по тексту - ООО "Транссервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 заявление ООО "КОМАКС" о признании ООО "Транссервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу произведена замена заявителя на Гринцова Сергея Ахшеновича, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 13.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" (далее по тексту - ООО "Наш Профиль-Югра") 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "Наш Профиль-Югра" о признании ООО "Транссервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Также указано, что дата рассмотрения заявления ООО "Наш профиль-Югра" будет определена после рассмотрения заявления Гринцова С.А. о признании ООО "Транссервис" несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Гринцов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии к производству заявления ООО "Наш Профиль-Югра" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транссервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано ООО "Наш профиль - Югра" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 01.07.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на общение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло у кредитора не ранее 17.07.2019. Согласно позиции подателя жалобы, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве 13.06.2019, ООО "Наш Профиль-Югра" нарушило установленный законом порядок, предоставляющий право на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является основанием для возвращения поданного заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2019.

03.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "КОМАКС" поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Гринцова С.А. удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "КОМАКС".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области 18.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Статьями 125 и 126 АПК РФ, статьями 39, 40, 41 Закона о банкротстве предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом при обращении с таким заявлением конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника и уполномоченного органа, также документы, которые должны быть приложены к заявлению (статья 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве в заседании суда (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр).

Заявление ООО "Наш Профиль-Югра" о признании ООО "Транссервис" несостоятельным (банкротом) согласно штампу входящей корреспонденции направлено в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 13.06.2019, к которому впоследствии приложен документ, подтверждающий, что заявителем 01.07.2019 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр (сообщение N 04046900).

Податель жалобы ссылается на отсутствие у заявителя права на обращение 13.06.2019, поскольку на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала публикация о намерении кредитора обратиться с соответствующим заявлением, кроме того, с публикации указанного сообщения 01.07.2019 до принятия заявления к производству суда не прошло 15 календарных дней, что является нарушением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Цель публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом - оповещение всех заинтересованных лиц о наличии соответствующего намерения.

На момент подачи заявления у общества "Наш Профиль Югра" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, при этом судебная практика, по общему правилу, исходит из того, что допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО "Наш Профиль-Югра" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Между тем в настоящем случае апелляционная коллегия судей полагает необходимым учесть следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее кредитора.

В настоящем случае, ООО "Наш Профиль-Югра", нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не лишило каких-либо иных предполагаемых кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, права на рассмотрение их заявлений в порядке очередности поступления, а также права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное подтверждается сведениями из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в том числе, и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Также частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, установленный требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае охватывался периодом со 02.07.2019 по 16.07.2019, соответственно, на дату принятия заявления ООО "Наш Профиль-Югра" пятнадцатидневный срок с дачи публикации истек.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Принятие заявления ООО "Наш Профиль-Югра" о вступлении в дело о банкротстве никоим образом не нарушает прав подателя жалобы Гринцова С.А. (равно как и его правопредшественника ООО "КОМАКС") по той причине, что Гринцов С.А. является первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссервис", который, очевидно, обладает всей необходимой информацией в рамках настоящего дела, в том числе о поступивших на рассмотрение суда новых обособленных спорах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, в случае, если по результатам проверки обоснованности заявления Гринцова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транссервис" суд первой инстанции придет к выводу о необоснованности поданного заявления, у Гринцова С.А. фактически не будет каких-либо законных притязаний в рамках настоящего банкротного дела. При таких обстоятельствах, принятие к производству заявления ООО "Наш Профиль-Югра" в любом случае не повлечет за собой нарушение прав подателя жалобы.

Однако в случае признания требований заявителя (Гринцова С.А.) обоснованными и введении наблюдения, заявление ООО "Наш Профиль-Югра" будет рассмотрено на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, что также не повлечет нарушений прав Гринцова С.А.

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, учитывая, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, осуществленные ранее ООО "Наш Профиль-Югра", недоказанность Гринцовым С.А. нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 18.07.2019 судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определен в части 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-9121/2019 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11183/2019) Гринцова Сергея Ахшеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина