Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7127/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-2149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7127/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года по делу N А27-2149/2019 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крумменауэр Майнинг" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1084217008281, ИНН 4217108938)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крумменауэр Майнинг" (далее - ООО "Крумменауэр Майнинг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СШМ") с иском о взыскании задолженности по спецификации N 1 от 12.02.2018 к договору поставки товара от 12.02.2018 N ПС-03/18 в сумме 10 615 943 руб. 15 коп., задолженности по спецификации N 2 от 26.06.2018 к договору поставки товара от 12.02.2018 N ПС-03/18 в сумме 5304,10 евро (по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа), а также расходов по уплате государственной пошлины. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "СШМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в данной части в сумме 3500 руб. В обоснование указано следующее: удовлетворенная сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; судом неверно сделан вывод о сложности искового заявления и не указано, в чем заключается сложность искового заявления; данное исковое заявление не является сложным.

ООО "Крумменауэр Майнинг" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Крумменауэр Майнинг" представило: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 N 1/0315, заключенный истцом с исполнителем Кирюшиной С.П., дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 4, акт выполненных работ от 15.04.2019 к дополнительному соглашению, платежное поручение от 11.02.2019 N 1810 на сумму 30 000 руб., трудовая книжка Кирюшиной С.П.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.03.2015 N 1/0315 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определяется по соглашению сторон и фиксируется в двустороннем акте (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2019 стороны согласовали объем услуг по взысканию в судебном порядке с ООО "СШМ" задолженности по спецификациям N 1 и N 2 по договору поставки от 12.02.2018 N ПС-03/18.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. и складывается из следующего: за проведение юридической экспертизы документов - 2000 руб.; за подготовку искового заявления - 11 000 руб.; за подготовку расчета задолженности - 4000 руб.; за подготовку возражений на доводы ответчика (письменные пояснения) - 6000 руб.; за сбор доказательств по делу - 7000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. - частично, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы - составление сложного искового заявления.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о необходимости применения рекомендованной решением Адвокатской палатой Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальной ставки - 3500 руб. (за составление простого искового заявления), апелляционным судом отклоняется учитывая объем искового заявления (3 листа), приложенный к нему расчет на 1 листе, а также совокупность приложенных доказательств, сумму иска (более 10 000 000 руб.).

Иные доводы, с учетом фактически проделанной представителем истца работы, не опровергает разумность и обоснованность взысканных судом первой инстанции расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года по делу N А27-2149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева