Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-14215/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А42-9167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Уманцева П.В. по доверенности от 12.10.2018

от ответчика (должника): Бузова О.А. по доверенности от 08.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14215/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2019 по делу N А42-9167/2018 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Керимова Руфата Шамил оглы

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

3-е лицо: Оболенский Дмитрий Эдуардович

о взыскании неустойки в размере 352 533 руб. 44 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Руфат Шамил оглы (далее - ИП Керимов Р.Ш. оглы) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, в сумме 316 560,6 руб. 44 коп. за период с 07.03.2016 по 03.06.2016.

В качестве третьего лица, к делу привлечен Оболенский Дмитрий Эдуардович (далее - Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в городе Мурманске в пользу индивидуального предпринимателя Керимова Руфата Шамил оглы неустойку в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 331 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвращено индивидуальному предпринимателю Керимову Руфату Шамил оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 N 14.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.04.2016 по делу N 2-4148/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оболенского Д.Э. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшего место 04.02.2016, в районе д. 29 по улице Свердлова в городе Мурманске.

В результате, которого транспортное средство "Киа", государственный регистрационный номер М 666 СМ 178 получило механические повреждения, в размере 359 727 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 13 000 руб., всего 398 727 руб. 95 коп.

В дальнейшем, Оболенским Д.Э. (цедент) и ИП Керимовым Р.Ш. оглы (цессионарий) заключен договор цессии от 05.09.2018 N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб причиненный цеденту в указанном ДТП, и впоследствии, невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат.

В объем передаваемых прав включено право требования суммы неустойки от страховой компании по договору обязательного страхования по полису потерпевшего ЕЕЕ 0359570027.

В материалы дела представлена копия уведомления от 05.09.2018 об уступке прав (требований) по договору страхования с отметкой о его получении 26.09.2018 представителем ПАО СК "Росгосстрах" (вх. N 12902).

ИП Керимов Р.Ш. оглы 26.09.2018 представил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате неустойки за период с 07.03.2016 по 12.06.2016 в размере 352 533 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП Керимов Р.Ш. оглы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части.

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.04.2016 по делу N 2-4148/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оболенского Д.Э. взыскано страховое возмещение в размере 359 727 руб. 95 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применяемой к спорному правоотношению, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Оболенский Д.Э. требование о взыскании неустойки не заявлял.

Кроме того, право требования Оболенского Д.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" об уплате неустойки по договору ОСАГО по указанному выше ДТП на основании договора цессии от 05.09.2018 N б/н перешло к ИП Керимову Р.Ш. оглы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

С учетом изложенного право требования неустойки может быть передано потерпевшим по договору цессии.

Довод ответчика о том, что к моменту заключения договора цессии у Оболенского Д.Э. отсутствовало право требовать неустойку, отклоняется апелляционным судом

Как указано выше, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.04.2016 по делу N 2-4148/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оболенского Д.Э. взыскано страховое возмещение в размере 359 727 руб. 95 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в положениях действующего законодательства разграничены понятия штрафа по части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду изложенного право Оболенского Д.Э. на взыскание законной неустойки по страховому случаю от 04.02.2016 до подписания вышеуказанного договора цессии реализовано не было.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-17587, Определение Верховного Суда Российской федерации от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581 по делу N А40-233077/2016, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-3030/2017 по делу N А40-100488/2016 от 20.03.2017 правомерна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства недобросовестности и злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска не подтверждаются материалами дела, судом не установлены.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может быть начислена ранее дня вступления в законную силу решения суда, который установил право на получение страхового возмещения и его размер, также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Как установлено решением Первомайского районного суда от 14.04.2016 по делу N 2-4148/16, Оболенский Д.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 06.03.2016 включительно.

За неисполнение или просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, истец правомерно начислил неустойку с 07.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела истцом платежному поручению Санкт-Петербургского филиала ПАО "РГС Банк" от 06.06.2016 N 81 указанное выше решение фактически исполнено 06.06.2016 (дата списания денежных средств со счета ПАО СК "Росгосстрах").

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 316 560 руб. 60 коп. за период с 07.03.2016 по 03.06.2016. Указанный размер неустойки не превышает размера неустойки, подлежащей начислению по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за указанный истцом период с 07.03.2016 по 03.06.2016.

Вместе с тем ответчик в своих возражениях просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим 8 предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае, с учетом чрезмерно высокого размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о необходимости в силу статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Как установлено судами, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, соразмерна с нарушенным интересом и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2019 по делу N А42-9167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко