Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5650/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А68-7246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от истца - акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) - Белошицкого А.В. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-7246/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" о взыскании убытков в размере 188 071 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 02.10.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы".

Решением от 03.07.2019 (т. 1, л. д. 113) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта противоправности поведения ответчика и возникновении убытков по его вине.

В апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что факт повреждения городской водопроводной сети в результате производства земляных работ ответчиком зафиксирован в комиссионном акте осмотра от 30.03.2018, от подписания которого ООО "Тулаоборонстрой" отказалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Тулаоборонстрой" является арендатором водовода d-700 ММ ОТ ЩЕГЛОВСКОЙ Н/СТ ДО 2 СВМ ЧУГ, протяженностью 2,236 км (договор аренды 03.03.2009, приложение N 1 к договору за порядковым номером 4207).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 30.03.2018 работниками ООО "Тулаоборонстрой" проводились земляные работы по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д.19, в результате которых была повреждена водопроводная труба диаметром 700 мм (характер повреждения - трещина размером 0,02 м х 6 м) и в период с 10 часов 23 минут до 11 часов 20 минут из трубы происходила утечка воды.

В подтверждение факта противоправности действий ответчика истец сослался на акт осмотра от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 10), в котором указано, что повреждение трубы произошло из-за давления футляра D 1200 мм на действующий водопровод D 700 мм, смонтированного без соблюдения нормативно-вертикального расстояния (не менее 0,3 метров). Акт подписан заместителем главного инженера АО "Тулагорводоканал" Филатчевым А.В., начальником участка Щуровым В.А., начальником управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы Дорожкиным, заместителем начальника ГУ по Пролетарскому территориальному округу г. Тулы Яковлевым. В акте указано, что представители МУ УКС г. Тулы и ООО "Тулаоборонстрой" от его подписи отказались.

Полагая, что убытки, причиненные в результате повреждения арендуемого истцом имущества, подлежат возмещению за счет ответчика, АО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате производства земляных работ ответчиком была повреждена городская водопроводная сеть, что привело к утечке воды в общем объеме 7737 куб. метров. В подтверждение факта причинения ущерба представлен акт осмотра от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 10), который со стороны ответчика не подписан.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факт проведения им земляных работ и указал на отсутствие фото и видеоматериалов, на которые указано в акте, а также на неуведомление ООО "Тулаоборонстрой" об осмотре и составлении акта.

Согласно представленной ответчиком исполнительной документации на объект капитального строительства "Магистральная улица Хворостухина от ул. Бондаренко до ул. Кирова", ООО "Тулаоборонстрой" является лицом, осуществляющим строительство; земляные работы на спорном участке производились ответчиком в период с 02.03.2018 по 10.03.2018 и на дату составления спорного акта от 30.03.2018 были завершены (т. 1, л. д. 58-77).

Сведения, содержащиеся в указанной документации, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности считать безусловно доказанным факт повреждения водопроводной сети именно ответчиком и, как следствие, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-7246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова