Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-20514/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-102933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андреева А.С. - доверенность от 28.01.2019; Панчук Е.В. - доверенность от 07.12.2018

от ответчика (должника): 1) Михолап А.В. - доверенность от 27.05.2019; 2) Козлова О.В. - доверенность от 12.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20514/2019) ООО "Охранная организация "Карат Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-102933/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Охранное предприятие "Легион"; ООО "Охранная организация "Карат Сервис"

3-е лицо: ООО "Адамас-Ювелирторг"; "ОП "Штандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН: 1027700032700 (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион", место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 1Н, оф. 8; ОГРН: 1027807984929 (далее - ответчик 1, ООО ОП "Легион"), общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Карат Сервис", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 5, лит. И, ОГРН: 1037804074340 (далее - ответчик 2, ООО ООО"Карат Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Штандарт", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН: 1037808004904 (далее - ответчик 3, ООО ОП "Штандарт") в солидарном порядке 19 530 410,08 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Решением суда от 05.06.2019 с ООО "Охранная организация "Карат Сервис" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 19 530 410, 08 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 120 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ООО "Охранное предприятие "Легион" и ООО "Охранное предприятие "Штандарт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Охранная организация "Карат Сервис" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ОО "Карат Сервис" условий договора и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Поскольку сотрудники полиции и группа быстрого реагирования были вызваны сотрудниками ООО "АДАМАС-Ювелирторг" только после окончания противоправного деяния, то сотрудники охранных организаций уже объективно не имели возможность повлиять на ход событий и задержать преступников. Кроме того, как указывает податель жалобы, договорами охраны не предусмотрена обязанность охранных предприятий осуществлять розыскные действия.

В судебном заседании представитель ООО "Охранная организация "Карат Сервис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ОП "Легион" согласился с доводами подателя жалобы, а представители Страховой компании доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "ОП "Штандарт" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Страхователь) и истцом (Страховщик) был заключен договор N 0020500-0804237/14ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему договору).

Страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случае, подпадающих под действие настоящего договора, установлена в размере 3 129 855 029 руб.

Территорией страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 3, корп. 1, лит А, пом. 38Н, 39Н, 40Н, этаж 1, кадастровый номер: 78:12:6310:2:113:1.

Страховая сумма по данной территории страхования составляет 19 700 000 руб.

Страховым случаем, в соответствии с данным Договором и Правилами страхования, в том числе является кража со взломом, грабеж; разбой (п. 4.2.9. Правил страхования).

Для целей охраны магазина Страхователя между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Карат Сервис" (Исполнитель- 1) 01.10.2011 был заключен договор по охране объекта N КД/227, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества в помещении заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 3, корп. 1А.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N КД-227 от 01.10.2011 ООО "ОО "Карат Сервис" привлекло для целей оказания услуг по охране объектов ООО "ОП "Легион" (Исполнитель-2).

В соответствии с пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения Исполнитель-2 принимает на себя реагирование на сигналы ТОО объектов в целях обеспечения охраны объекта, в случаях невозможности Исполнителя-1 непосредственно лично исполнить данные обязательства.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения порядок реагирования на сигналы ТОО объектов оговариваются в Договоре между Исполнителем -1 и Исполнителем -2 N 222-1 от 19.09.2007.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 222-1 от 19.09.2007 при поступлении сигнала "тревога" от дежурной части Исполнителя-1, Исполнитель-2 обязан обеспечить прибытие (не позднее 10-12 минут с момента получения сигнала дежурной частью исполнителя) на место происшествия вооруженной охраны Исполнителя-2 для выяснения причин срабатывания сигнализации.

Кроме того, между ООО "АДАМАС -Ювелирторг" (заказчик) и ООО "ОП "Штандарт" (исполнитель) 29.08.2011 был заключен договор на оказание охранных услуг N 9/1,в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, в том числе: выставить пост охраны на объект.

28.09.2015 по вышеуказанному адресу произошло событие, имеющее, согласно условиям Договора страхования, признаки страхового случая - неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, напали на магазин Страхователя и, используя предмет, похожий на пистолет, в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили ювелирные изделия, принадлежащие Страхователю, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

По факту хищения правоохранительными органами 29.09.2015 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 340220 потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного имущества - ООО "АДАМАС - Ювелирторг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40- 168374/17-141-1563 указанное выше событие было признано страховым случаем, со Страховщика в пользу Страхователя взыскано страховое возмещение в размере 19 530 410,08 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-168374/17-141-1563, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Страхователю в названном размере, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 01.06.2018.

Полагая, что причинение ущерба собственнику похищенного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" имущества, взятого под охрану, а также основываясь на том, что в связи с выплатой обществу "АДАМАС-Ювелирторг" страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая компания "Согласие" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ОО "Карат Сервис" обязательств по договору охраны, взыскал с указанного лица в пользу Страховой компании 19 530 410,08 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Оснований для возложения ответственности на ООО "Охранное предприятие "Легион" и ООО "Охранное предприятие "Штандарт" судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в 3.1.9 договора, к страховому случаю относится в том числе повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Поскольку, произошедшее 28.09.2015 событие, признано страховым случаем, Страховая компания произвела страховую выплату ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в размере 19 530 410,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора по охране объекта N КД/227 от 01.10.2011 ООО "ОО "Карат Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, защите жизни и здоровья персонала и посетителей заказчика, в помещениях принадлежащих заказчику, от противоправных посягательств путем прибытия на объект группы задержания специально обученных сотрудников исполнителя, при срабатывании охранно-пожарной, тревожной сигнализации, поступления сигнала "тревога" с объекта исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора при получении сигнала "тревога" от охранно-пожарной, тревожной сигнализации, исполнитель обязуется обеспечит быстрое прибытие группы задержания исполнителя (с момента получения сигнала до прибытия не более 8 минут) для выявления причин срабатывания охранно-пожарной или тревожной сигнализации и задержания лиц, являющихся причиной подачи сигнала "тревога".

Из составленного ООО "АДАМАС-Ювелирторог" заключения по результатам служебного расследования от 05.11.2015 следует, что 28.09.2015 около 19 час. 30 мин. в помещение магазина ворвались трое неизвестных лиц мужского пола и, угрожая охраннику ООО "ОП "Штандарт" и сотрудникам магазина предметом, похожим на оружие (пистолет), стали изымать ювелирные изделия из витрин. В момент совершения преступления в магазине имелось 2 переносные кнопки "КТС", которые находились у сотрудниц Зайцевой Т.Д. Малаховой Э.Х. и одна стационарного типа, находящаяся у кассового аппарата. Через 2 минуты нападавшие лица покинули магазин, после чего сотрудница магазина Зайцева Т.Д. в 19 час. 35 мин. нажала на переносную и стационарную кнопку "КТС". Группа быстрого реагирования прибыла в магазин в 19 час. 54 мин. (т.е. через 19 минут с момента поступления сигнала "тревога"), сотрудники полиции прибыли в 19 час. 55 мин.

Из объяснений сотрудников магазина Зайцевой Т.Д., Малаховой С.Е., данных ими органом следствия, следует, что около 19 час. 25 мин. в магазин вошли трое неизвестных в масках, повалили охранника на пол, остальных сотрудников заставили лечь на пол, открыли витрины, забрали ювелирные украшения, после чего покинули магазин.

Из объяснений охранника магазина сотрудника ООО "ОП "Штандарт" Темирханова Э.Х. следует, что около 19 час. 30 мин. в магазин зашли неизвестные мужчины, заставили лечь его на пол и одели на руки наручники. Открыв витрины, быстро кидали золотые украшения в сумки. Через некоторое время неизвестные вышли из магазина. Выйдя на улицу, он увидел, что неизвестные подошли к автомобилю ВАЗ 2019, сели в машину и уехали.

Из протокола осмотра диска DVD-R с видеозаписью камер, предоставленного ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по запросу следственных органов, следует, что в 19:26:30 женщина встает со стула и прячется за витрину, в это время охранник ложится на пол, ему надевают наручники, за витрину забегает мужчина, открывает витрину, достает украшения; в 19:27:09 другой мужчина перепрыгивает через витрину, открывает витрину, достает золотые изделия и кидает в сумку; в 19:28:43 мужчины покидают магазин.

Из заключения, составленного ООО "АДАМАС-Ювелирторг", от 05.11.2015, следует, что продавец-кассир Зайцева Т.Д. нажала на переносную и стационарную кнопку "КТС" в 19 час. 35 мин.; согласно справке ООО "ОО "Карат Сервис" сигнал "тревога" поступил в 19:32:47.

Таким образом, группа быстрого реагирования была вызвана только после окончания противоправного деяния. Группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия в 19 час. 54 мин, то есть через 19 минут с момента поступления сигнала "тревога".

Однако, апелляционная инстанция считает, что прибытие оперативной группы в пределах установленного договором времени (8 минут с момента поступления сигнала тревоги) не дает оснований полагать, что прибывшая на место происшествия группа реагирования предотвратила бы причинение вреда ООО "АДАМАС-Ювелирторг", и как следствие, возникновение убытков у истца.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора, в части несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования на место происшествия не является безусловным доказательством возникновения убытков у истца.

При этом, условиями договора по охране объекта в обязанности исполнителя не входит осуществление/проведение розыскных действий, а осуществление действий по задержанию лиц, явившихся причиной подачи сигнала "тревога", в данном случае было невозможно ввиду того, что преступники, как следует из объяснений охранника магазина сотрудника ООО "ОП "Штандарт" Темирханова Э.Х., скрылись на машине.

Апелляционная инстанция считает, что сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение, в котором находились предметы страхования, не свидетельствует о нарушении ответчиком - 2 обязательств по договору по охране объекта N КД/227 от 01.10.2011, проникновение в помещение магазина посторонних лиц и хищение ювелирных изделий не обусловлено виновными действиями (бездействием) ООО "ОО "Карат Сервис".

Поскольку сотрудниками магазина в момент совершения противоправного деяния кнопка "КТС" в действие не приводилась, то ООО "ОО "Карат Сервис" не имело реальной возможности обеспечить сохранность имущества и предотвратить причинение ущерба ООО "АДАМАС-Ювелирторг" путем задержания лиц, явившихся причиной подачи сигнала "тревога".

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - 2 и возникшими у истца убытками, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ОО "Карат Сервис" обязанности по уплате истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ОО "Карат Сервис" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-102933/2018 отменить в части взыскания с ООО "Охранная организация "Карат Сервис" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 19 530 410,08 руб. в возмещение ущерба, 120 652 руб. расходов по госпошлине.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Охранная организация "Карат Сервис" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко