Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-13176/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-12225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Давтян А.Т. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-12225/2019, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания; о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) от 20.03.2019 N 23-09/0303-19;

- о признании незаконным предписания управления от 20.03.2019 N 23-09/0303-19 в части пункта 1, абзаца 3 пункта 3, пункта 5, 6, 7, 8 и 9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 суд признал незаконным и отменил постановление управления от 20.03.2019 N 23-09/0303-19 в части размера административного штрафа, превышающего 100000 рублей; признал недействительным пункт 1, абзац 3 пункта 3, пункта 5, 6, 7, 8 и 9 предписания управления от 20.03.2019 N 23-09/0303-19, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью переоформления спорной лицензии предприятия, а также допущением технической ошибки при указании адреса одного из объектов проверки.

Предприятие с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании и.о. заместителя управления от 22.02.2019 N 963-Р в период с 01.03.2019 по 19.03.2019 проведена проверка предприятия.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности:

1. Лицензия от 18.12.2009 N ВП-29-001096 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена в установленном законом порядке, в связи с изменением наименования вида деятельности.

2. Производственный контроль организован таким образом, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО не содержит: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения её до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учётом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок учёта инцидентов на опасных производственных объектах; порядок учёта результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

3. Сведения, характеризующие опасный производственный объект МУП "Теплоэнерго", содержат не полную информацию: на опасном производственном объекте "Система теплоснабжения г. Азова" А29-05450-0001 используется оборудование, работающее под избыточным давлением, не указанное в сведениях, характеризующих ОПО (трубопровод пара в пределах котельной по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Измайлова, 71 диаметром 89 мм, рабочее давление 13 кгс/см2, температура пара 194°С (не подлежит учёту в органах Ростехнадзора но попадает под действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП ОРПД); наружный трубопровод теплосети от котельной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Макаровского, 30 (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8-М зав.N 1345, рег.N 17.78/К и зав.N 1315, рег.N 16.78/К) с температурой воды на выходе более 115°С диаметрами от 150 мм до 350 мм и протяжённостью 9000-м.).

4. Отсутствует паспорт трубопровода пара в пределах котельной по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Измайлова, 71 диаметром 89 мм, рабочее давление 13 кгс/см, температура пара 194 С (не подлежит учёту в органах Ростехнадзора но попадает под действие ФНП ОРПД).

5. Трубопровод теплосети от котельной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Макаровского, 30 (источник теплоносителя -водогрейные котлы типа ТВГ8М зав.N 1345, рег.N 17.78/К и зав.N 1315, рег.N 16.78/К) с температурой воды на выходе более 115°С диаметрами от 150 мм. до 350 мм. и протяженностью 9000-м. подлежащий учёту в территориальном органе Ростехнадзора, не поставлен на учёт.

6. Отсутствует паспорт трубопровода теплосети от котельной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Макаровского, 30 (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8-М зав.N 1345, рег.N 17.78/К и зав.N 1315, рег.N 16.78/К) с температурой воды на выходе более 115°С диаметрами от 150 мм. до 350 мм. и протяженностью 9000-м., с внесением сведений в паспорт оборудования.

7. Не назначено ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода теплосети от котельной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Макаровского, 30 (источник теплоносителя -водогрейные котлы типа ТВГ-8-М зав.N 1345, рег.N 17.78/К и зав.N 1315, рег.N 16.78/К) с температурой воды на выходе более 115°С диаметрами от 150 мм. до 350 мм. и протяжённостью 9000-м., с внесением сведений в паспорт оборудования.

8. Отсутствует сменный журнал, в который должны записываться результаты осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов по трубопроводу теплосети от котельной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Макаровского, 30 (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8-М зав.N 1345, рег.N 17.78/К и зав.N 1315, рег.N 16.78/К) с температурой воды на выходе более 115°С диаметрами от 150 мм. до 350 мм. и протяжённостью 9000-м.

9. Предприятие не обеспечило персонал, осуществляющий эксплуатацию трубопроводу теплосети от котельной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Макаровского, 30 (источник теплоносителя - водогрейные котлы типа ТВГ-8-М зав.N 1345, рег.N 17.78/К и зав.N 1315, рег.N 16.78/К) с температурой воды на выходе более 115°С диаметрами от 150 мм. до 350 мм. и протяжённостью 9000-м, производственной инструкцией, определяющей обязанности обслуживающего персонала, порядок безопасного производства работ и ответственность.

10. В производственных инструкциях по режиму работы и безопасному обслуживанию оборудования, работающего под давлением на котельных по адресам: Ростовская область, г.Азов, ул. Макаровского, 30; Ростовская область, г.Азов, ул.Мира, 102; Ростовская область, г.Азов, ул. Измайлова, 71 не установлен порядок действий работников в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением.

11. В производственных инструкциях по режиму работы и безопасному обслуживанию оборудования, работающего под давлением на котельных по адресам: Ростовская область, г.Азов, ул. Макаровского, 30; Ростовская область, г.Азов, ул.Мира, 102; Ростовская область, г.Азов, ул. Измайлова, 71 не определена ответственность рабочих, занятых эксплуатацией оборудования, работающего под давлением.

12. Участки трубопровода рег.N 25.13/Т в пределах котельной по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Макаровского, 30 с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыт тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55°С при температуре окружающей среды не более 25°С.

13. На трубопроводе рег.N 25.13/Т в пределах котельной по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Макаровского, 30 не нанесены условные обозначения и окраска в соответствии с Приложением 2 к ФНП ОРПД.

14. Фактическая установка, размещение и обвязка оборудования под давлением в котельной по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Мира, 102 не соответствует представленной проектной документации, выполненной ООО "Предприятие "Энергостром" "Техническое перевооружение ОПО "Система теплоснабжения г.Азова" N 850-2017-ОПЗ.

15. Специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, не в полном объеме обеспечивает выполнение обязанностей, в соответствии с пунктом 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, в части проведения осмотра оборудования, работающего под давлением, проверки правильности ведения технической документации и осуществления контроля за соблюдением требований ФНП ОРПД.

16. Не проведено техническое диагностирование внутренних газопроводов, газового оборудования котельных по истечению срока службы по адресам: Ростовская область, г. Азов, пер. Петровский бульвар, 20, ул. Степана Разина, ЗБ, ул. Красногоровская, 33, ул. Победы, 6, пер. Безымянный, 4, ул. Измайлова, 56, Кагальницкое шоссе, 3, ул. Мира, 102, Победы, 17; Спуск А. Невского, 14; ул. Измайлова, 61.

17. Не разработан перечень газоопасных работ в соответствии с приложения N 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485.

18. Перечень газоопасных работ не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание и с лицом, назначенным ответственным за осуществление производственного контроля.

19. Газоопасные работы II группы (периодически повторяющиеся газоопасные работы) не регистрируются в журнале учёта газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ, в соответствии с приложения N 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485.

20. Меры безопасности при проведении газоопасных работ II группы, не изложены в технологических регламентах, производственных инструкциях по рабочим местам или в специально разрабатываемой эксплуатирующей организацией инструкции с учётом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485.

21. Не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ I группы в соответствии с приложения N 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485.

22. Отсутствует список лиц ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ.

23. Не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте (система теплоснабжения г.Азова рег. N А29-05450-0001).

24. Перечень газоопасных работ не утверждён руководителем или его уполномоченным заместителем.

25. Наряды-допуски на проведение газоопасных работ не согласованы с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключён договор на обслуживание и не утверждены руководителем или его уполномоченным заместителем.

26. К нарядам-допускам на проведение газоопасных работ не приложены схемы мест проведения газоопасных работ.

27. Не оформляется наряд-допуск на проведение ремонтных работ в соответствии с приложения N 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утверждённый приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485.

28. При эксплуатации внутренних газопроводов на опасном производственном объекте (система теплоснабжения г.Азова peг. N А29-05450-0001) не обеспечен мониторинг и устранение - повреждено изоляционное покрытие (окраска) металла внутренних газопроводов по адресам: Ростовская область, г.Азов, ул.Пирогова, 10 и Петровский бульвар, 3.

29. Техническое обслуживание автоматики безопасности газоиспользующих установок (котлов) не регистрируется в журнале учёта газоопасных работ, проводимых без нарядов-допусков на проведение газоопасных работ.

30. На текущие ремонты автоматики безопасности газоиспользующих установок (котлов) не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ.

31. Сведения, характеризующие опасный производственный объект представленные для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (система теплоснабжения г.Азова peг. N А29-05450-0001), не достоверны по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Степана Разина, 3 не указан котел Ростов-1; Ростовская область, г.Азов, ул.Измайлова, 71 не указан котел ROSSEN RS-D600; Ростовская область, г.Азов, ул.Измайлова, 71 вместо ГРПШ-50 указан ГРУ150.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2019 N 23-021/19.

В связи с выявленными нарушениями, 19.03.2019 в присутствии представителя предприятия, государственным инспектором управления составлен протокол N 23- 09/0303-19 об административном правонарушении.

20.03.2019 государственным инспектором управления, в присутствии представителя предприятия, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 23-09/0303-19, которым предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200000 рублей.

В связи с допущенными предприятием нарушениями, 15.03.2019 предприятию выдано управлением предписание N 23-021/19-П, согласно которому заявителю надлежало в срок до 01.10.2019 устранить нарушения, указанные в акте проверки от 15.03.2019 N 23-021/19.

Полагая, что постановление управления от 20.03.2019 N 23-09/0303-19 является незаконным, а предписание от 15.03.2019 N 23-021/19-П не соответствует закону в части, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьёй 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения заявителю административного наказания, явились указанные выше нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется нарушение требований ФНП ОРПД и Федерального закона N 116-ФЗ в части объекта, расположенного по адресу: ул. Макаровского, 30, г. Ростов-на-Дону.

Пунктом 218 ФНП ОРПД установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в частности: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "а); назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП ОРПД аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (подпункт "б"); установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путём его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал (подпункт "г"); утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП ОРПД (подпункт "д); обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение (подпункт "ж").

Судом первой инстанции установлено, что доказательства нахождения объектов, которые эксплуатирует предприятие, по указанному адресу, управлением в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что эпизоды в части выполнения требований ФНП ОРПД в части объектов, расположенных по адресу: ул. Макаровского, 30, г. Ростов-на-Дону, не образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что в рассматриваемом случае в тексте постановления и предписания должностными лицами административного органа допущена явная техническая описка (опечатка), касающаяся ошибочного местонахождения одного из объектов проверки в г. Ростове-на-Дону.

Судебная коллегия полагает, что данный факт сам по себе не влияет на законность оспариваемого постановления, предписания и верные по существу выводы административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, также не влечет ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалами административного дела очевидно подтверждается осуществление предприятием лицензируемой деятельности в г. Азове, в том числе, по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 30.

Таким образом, эпизоды в части обязанности предприятия по выполнению требований ФНП ОРПД в части объектов, расположенных по адресу: ул. Макаровского, 30, г. Азов, образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции установлено, что предприятие осуществляет деятельность на основании лицензии от 18.12.2009 N ВП-29-001096 "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

Суд первой инстанции указал, что на дату вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) - 03.11.2011, наименование вида деятельности, на которую предприятию была выдана названная лицензия "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", не изменилось.

Таким образом, с 18.12.2009 выданная предприятию до дня вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного закона, стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" изменена статья 12 Федерального закона N 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом, Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий. Указанная норма Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют своё действие после дня вступления в силу указанного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эпизоды в части обязанности предприятия переоформить лицензию от 18.12.2019 N ВП-29-001096 не образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на который обществом была получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ выданная предприятию до дня вступления в силу указанного Закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-29-001096 от 18.12.2009 является бессрочной вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи обществу.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) в силу вышеназванных норм не повлекло для предприятия обязанности переоформления ранее выданной лицензии.

Доводу административного органа о необходимости переоформления лицензии в силу части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих, что на дату вступления в силу Закона о лицензировании перечень работ, которые выполняются предприятием в составе указанных видов деятельности, изменены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований промышленной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Предприятие имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения Предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный предприятию административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно уменьшил размер назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования, изложенное в пункте 1, абзаце 3 пункта 3, пункта 5, 6, 7, 8 и 9 предписания от 15.03.2019 N 23-021/19-П являются неисполнимыми в силу названных выше норм и доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание указанный выше вывод апелляционного суда о том, что указание ошибочного местонахождения одного из объектов проверки в г. Ростове-на-Дону не повлекло неисполнимость оспариваемого предписания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неисполнимым является требование, изложенное в пункте 1 предписания от 15.03.2019 N 23-021/19-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-12225/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2019 N 23-09/0303-19 в части размере административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

Признать недействительным пункт 1 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2019 N 23-09/0303-19 как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина