Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 06АП-5081/19

г. Хабаровск

12 сентября 2019 г.

А73-7452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр земельного права": Ванбаочан М.Ф., представитель по доверенности от 19.04.2019;

от ООО "34 ГруппТрейд": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "34 ГруппТрейд"

на решение от 23.05.2019

по делу N А73-7452/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного права" (ОГРН 1042700160326, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "34 ГруппТрейд" (ОГРН 1113443005301, г. Волгоград)

о взыскании 510 526,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр земельного права" (далее - ООО "Центр земельного права") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "34 Групптрейд" (далее - ООО "34 Групптрейд") 510 526,85 руб., из них: долг - 492 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 026,85 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 2512-01/02 от 10.01.2018 работ.

Решением от 23.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "34 Групптрейд" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени слушания дела; не направление искового заявления в адрес ответчика; нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку местом нахождения ответчика является г. Волгоград.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.01.2018 между ООО "34 Групптрейд" (заказчик) и ООО "Центр земельного права" (подрядчик) заключен договор подряда N 2512-01/02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские работы для проектирования и строительства на объекте "Крытый футбольный манеж на набережной стадиона им. Ленина в г. Хабаровске".

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязался произвести следующие работы:

- инженерно-геодезические изыскания, площадью 1,5 га;

- инженерно-геологические изыскания на земельный участок 90 погонных метров под здание АБК;

- инженерно-геологические изыскания.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018) стоимость работ по настоящему договору составляет 635 000 руб., без НДС, в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, из них: стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 135 000 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий - 300 000 руб., стоимость инженерно-экологических изысканий - 200 000 руб., при этом, стоимость работ подлежит уточнению в случае изменения объемов работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2018 к договору подряда N 2512-01/02 от 10.01.2018 стоимость инженерно-геологических изысканий увеличилась на 350 000 руб. и составила 650 000 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен в 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, а так же с момента предоставления необходимых для выполнения работ документов.

Согласно акту N 52 от 22.08.2018 подрядчиком выполнены работы по договору, которые приняты заказчиком, на общую сумму 985 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженность составила 492 500 руб.

06.11.2018 исх.N 110 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, принятие их заказчиком, в отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, подтвержден актом о приемке выполненных работ, частичной оплатой.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из доказанности факта выполнения спорных работ, отсутствия доказательства их полной оплаты, взыскание долга в сумме 492 500 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 20.03.2019 в сумме 18 026,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2019 актуальным на дату рассмотрения дела юридическим адресом ООО "34 Групптрейд" является Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Клинская, дом 32А (л.д.31).

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 25.04.2019 направлено заказной корреспонденцией по указанному выше юридическому адресу ответчика, которое последним получено 07.05.2019.

Данное обстоятельств подтверждено почтовой квитанцией (л.д.60).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Довод жалобы о не направлении ответчику искового заявления также подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела квитанции об отправке (л.д.3а).

При этом, претензия от 06.11.2018 с требованием оплаты долга и процентов, с приложением расчета направлена ответчику и также получена им (л.д.29).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, со ссылкой на место нахождения ответчика (г. Волгоград), является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.5 договора от 10.01.2018 споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "34 Групптрейд" (заказчик) и ООО "Центр земельного права" (подрядчик) заключен договор подряда N 2512-01/02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские работы для проектирования и строительства на объекте "Крытый футбольный манеж на набережной стадиона им. Ленина в г. Хабаровске" (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.2 договора N 2512-01/02 от 10.01.2018 подрядчик обязался изготовить техническую документацию по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и согласовать ее в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска и выдать заказчику результаты работ в двух экземплярах на бумажном носителе.

Спорный договор, на основании которого заявлены требования, заключен в г. Хабаровске; определено место исполнения обязательства по выполнению работ (пункты 1.1, 2.2).

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории г. Хабаровска.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктами 1.1, 2.2 договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятии иска к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу N А73-7452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко