Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11445/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А34-2497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2019 по делу N А34-2497/2018 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Е.Б. (доверенность N Дв-ЭК-2018-1170 от 01.10.2018).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" (далее - ответчик, ОАО "Просветский леспромхоз") о взыскании 12 775 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 6 294 руб. 21 коп. пени за период с 19.01.2017 по 19.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО СУЭНКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2019 по делу N А34-2497/2018 в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно действующему законодательству передача показаний потребителя является правом, а не обязанностью. Истец при расчете потребленного объема гражданами в декабре 2016 руководствовался показаниями потребителей в декабре 2016.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости определения объема полезного отпуска исходя из показаний, снятых представителем ответчика по состоянию на 26-29 декабря 2016, истец считает незаконным.

В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку акты о безучетном потреблении электрической энергии N 652582 от 22.10.2016, N 652583 от 22.10.2016, N 503-261 от 26.12.2016, N 503-03 от 11.01.2017 не относятся к спорному периоду, обстоятельства составления указанных актов, правильности расчета безучетного потребления за рамками спорного периода не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

От ответчика в материалы дела 26.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 41035).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ЭК "Восток" постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 (в редакции Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2012 N 53-11) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Истец в период декабрь 2016 года осуществлял продажу электрической энергии (мощности) покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Данный факт подтверждается актами объема потребления, справками по расходу электрической энергии, сведениями об объемах электрической энергии граждан-потребителей, счетами, выставленными для оплаты (т.1 л.д. 42-92).

Ответчик в спорный период являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям истца. Договором купли-продажи N 11\НИ от 20.12.2016, продавец - открытое акционерное общество "Просветский леспромхоз" передал в собственность покупателя - публичное акционерное общество "СибирскоУральская энергетическая компания" спорные электрические сети (т. 1 л.д. 125-132).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 133-134).

Разница между объемом электрической энергии, вошедшей в сети ответчика и объемом электрической энергии реализованной потребителям истца, а также потребленной самим ответчиком, и перешедшей транзитом в сети иной сетевой организации, составляет объем фактических потерь в сетях ответчика.

По данным истца, размер потерь за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составил 8 232 кВт/ч, что в денежном выражении согласно расчету истца составляет 17 896 руб. 83 коп. (т.1 л.д.9).

С учетом частичной оплаты, задолженность в пользу истца составила 12775 руб. 91 коп.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность (т.1 л.д. 93).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период декабрь 2016.

Сторонами не оспаривается, что с 20.12.2016 на основании договора от 20.12.2016 и акта приема-передачи от той же даты ответчик не являлся фактическим владельцем рассматриваемых сетей, они находятся во владении иного лица, то есть возникновение потерь в указанных сетях для целей их оплаты ответчиком после указанной даты не является основанием для их ответчиком.

Разногласия сторон возникли относительно того, какие объемы полезного отпуска конечным потребителям следует определять для установления сальдо обязательств ответчика на момент прекращения владения им спорных сетей.

Истец указывает на то, что для установления полезного отпуска он принимает показания, принятые от потребителей за спорный период.

Ответчик возражает, что указанные показания сняты, переданы истцу и включаются истцом в расчет обязательств ответчика без учета фактического прекращения владения ответчиком спорными сетями, без учета истцом объемов безучетного потребления, допущенного в период предшествующий спорному и в течение спорного периода, что объективно влияет на конечный объем обязательств ответчика.

Вместе с тем, так как владение сетями ответчиком прекращено, и такое прекращение связано с определенной датой - 20.12.2016, следовательно, фактические правоотношения, юридические правоотношения сторон по задействованию спорных сетей ответчиком в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям также с соответствующей даты прекращены, и ответчик объективно лишен возможности скорректировать объемы своих обязательств перед истцом в следующих расчетных периодах, поскольку правоотношения сторон, связанные с оплатой потерь в сетях, завершились с передачей этих сетей.

Вследствие изложенного, поскольку обязательства по оплате потерь возникают у владельца таких сетей, а ответчик такой статус утратил, то сторонам необходимо установить конечное сальдо взаимных обязательств именно на соответствующую дату, так как в последующем у истца возникают правоотношения с новым владельцем сетей в которых ответчик не принимает участия.

Рассмотрев доводы сторон в изложенной части, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что его обязательства связаны только с периодам владения им сетями на установленном праве, после окончания которого и после передачи сетей другому лицу, предъявление к нему требований из факта такого владения необоснованно.

Также, в связи с тем, что спорные правоотношения сторон завершены, то ответчик лишен возможности при поступлении в последующие, или в предшествующие периоды актуальных данных о потреблении, скорректировать объем своих обязательств перед истцом, скорректировать объемы полезного отпуска для конечных потребителей для целей расчета с истцом, вследствие чего, для установления действительного и фактического объема обязательств ответчика перед истцом, все имеющиеся начисления, которые влияют на объем обязательств ответчика за спорный период, должны быть приняты к учету, в том числе, безучетное потребление, которое объективно влияет на формирование полезного отпуска, и если такое безучетное потребление влияет на объем обязательств ответчика в спорном периоде, его также не имеется оснований из расчетов исключать, поскольку формальное исключение таких обстоятельств влечет для ответчика возникновение обязательства в повышенном объеме потерь, которые не имели места, но которые он обязан оплатить, а также риск возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, так как он приобретает право взыскать дважды один и тот же объем ресурса в качестве потерь с ответчика и в качестве полезного отпуска с потребителя, что недопустимо.

В связи с перечисленными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд первой инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые учел изложенные обстоятельства конкретных правоотношений и установил объем обязательства ответчика перед истцом с учетом всех фактических обстоятельств поставки ресурса по сетям ответчика и объема полезного отпуска потребителей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 185 Основных положений N 442 предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац 5 пункта 196 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 N 308-ЭС16-5797, собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Исходя из изложенного, на ответчике лежит предусмотренная вышеуказанным законодательством обязанность по приобретению у истца, как гарантирующего поставщика, определенного объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет фактических потерь в электрических сетях ответчика в спорный период декабря 2016 года исходя из объемов электрической энергии, поставленной в сеть ответчика - 194856 кВт/ч и переданной из нее в другие сетевые организации (114050 кВт/ч) по состоянию на 20.12.2016, основываясь на акте объемов передачи электрической энергии из сетей ПАО "СУЭНКО" в сеть ОАО "Просветский леспромхоз" от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 135).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что объем полезного отпуска потребителям - юридическим лицам составил 19 161 кВт (т. 2 л.д. 38).

Возражая относительно заявленных исковых требований указывает, что истцом не учтены объемы безучетного потребления, выявленные у физических лиц в октябре-декабре 2016 года.

Кроме того, ответчик ссылается на направление истцу обходных листов бытовых потребителей за декабрь 2016 с результатом контрольных снятий показаний их расчетных приборов учета (т.1 л.д. 110-114).

Вместе с тем, ответчиком подтвержден факт несоответствия объемов электрической энергии за декабрь 2016 гражданам-потребителям по представленным истцом данным и по данным, зафиксированным в обходных листах.

Судом первой инстанции обходные листы о снятии показаний правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств об объеме фактически потребленной энергии, поскольку указанные листы содержат полные ФИО потребителя, его адрес, номер счетчика, показания прибора учета, дату снятия показаний и подпись потребителя, что позволяет достоверно проверить действительность изложенных сведений, так как данные о потребителях у истца имеются, сведения об установленных индивидуальных приборах учета также раскрыты.

Вследствие изложенного, сама по себе передача потребителями показаний прибора учета в иные даты, не влечет недействительности, недостоверности, показаний прибора учета, снятых ответчиком в присутствии потребителей, и подтвержденных самими потребителями на соответствующую дату, поскольку указанное снятие показаний инициировано, осуществлено ответчиком с целью подтверждения своего фактического объема обязательств перед истцом, и несогласие истца в принятии указанных показаний для расчетов с ответчиком имеет лишь формальный характер, со ссылкой на то, что им будут учитываться только показания, переданные самими потребителями, в отсутствие оснований для их критической оценки, так как об их недостоверности, их недопустимости доказательств не представлено, пояснений не приведено. Если в отношении полученных истцом сведений по приборам учета потребителей ответчиком в отношении тех же приборов учета предоставлены данные о фактическом потреблении потребителей максимально близкие к дате прекращения прав владения и окончания владения сетями ответчиком, то у суда первой инстанции не имелось оснований для их отклонения по объективным обстоятельствам рассматриваемой спорной ситуации, изложенных выше в настоящем постановлении.

Учитывая, что истец, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг представленные ответчиком сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства, которые влияют на объем обязательств ответчика перед истцом, которые правомерно учтены судом первой инстанции:

По адресу ул. Гагарина-1, кв. 2 (N 25 в сведениях) конечные показания электросчетчика указаны 38900, в то время как в обходном листе N 1 (N 1 в сведениях) по тому же адресу сняты и подтверждены потребителем показания 39170. Занижение объема полезного отпуска на 270 кВтч (39170 - 38900).

По адресу ул. Гагарина-5, кв. 2 (N 34 в сведениях) конечные показания электросчетчика указаны 31993, в то время как в направленном ему обходном листе N 1 (N 2 в сведениях) по тому же адресу сняты и подтверждены потребителем показания 32188. Занижение объема полезного отпуска на 195 кВтч (3 2188 - 31993).

По адресу ул. Гагарина-11, кв. 2 (N 46 в сведениях) конечные показания электросчетчика указаны 23 855, в то время как в обходном листе N 1 (N 3 в сведениях) по тому же адресу сняты и подтверждены потребителем показания 24319. Занижение объема полезного отпуска на 464 кВтч.

По адресу ул. Лесная-29 (N 148 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 18430, в то время как в обходном листе N 2 (N 3 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 18621. Занижение объема полезного отпуска на 191 кВтч.

По сведениям истца у потребителя, проживающего по адресу ул. Гагарина-5, кв. 1 (N 33 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 4385, в то время как в обходном листе N 1 по тому же адресу (N 7 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 4917. Занижение объема полезного отпуска на 532 кВтч.

По адресу ул. Советская-17, кв. 2 (N 237 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 28970, в то время как в обходном листе N 4 по тому же адресу (N 8 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 29790. Занижение объема полезного отпуска на 820 кВтч.

По адресу ул. Мира-8, кв. 1 (N 181 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 19580, в то время как обходном листе N 3 по тому же адресу (N 9 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 19962. Занижение объема полезного отпуска на 382 кВтч.

По адресу ул. Советская-15, кв. 2 (N 235 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 40960, в то время как в обходном листе N 4 по тому же адресу (N 16 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 41300. Занижение объема полезного отпуска на 340 кВтч.

По адресу ул. Лесная-33, кв. 2 (N 155 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 11050, в то время как в обходном листе N 2 по тому же адресу (N 32 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 11790. Занижение объема полезного отпуска на 740 кВтч.

По адресу ул. Зеленая-12 (N 81 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 5670, в то время как в обходном листе N 1 по тому же адресу (N 40 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показан. 6134. Занижение объема полезного отпуска на 464 кВтч.

По адресу ул. Лесная-26, кв. 2 (N 143 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 18513, в то время как в обходном листе N 2 по тому же адресу (N 40 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 19125. Занижение объема полезного отпуска на 612 кВтч.

По адресу ул. Зеленая- 4 (N 7 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 24563, в то время как в обходном листе N 1 по тому же адресу (N 53 в сведениях) сняты и подтверждены потребителе показания 25257. Занижение объема полезного отпуска на 694 кВтч.

По адресу ул. Советская-10, кв. (N 224 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 4212, в то время как в обходном листе N 4 по тому же адресу (N 36 в сведениях) сняты и подтверждены потребителем показания 5011. Занижение объема полезного отпуска на 799 кВтч.

По адресу ул. Мира-1 (N 163 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 34570, в то время как в обходном листе N 3 по тому же адресу (N 24 в сведениях) сняты и подтверждены потребителе показания 34926. Занижение объема полезного отпуска на 356 кВтч.

По адресу ул. Боровая-28 (N 20 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 16690, в то время как в обходном листе N 1 по тому же адресу (N 67 в сведениях) сняты и подтверждены потребителе показания 17332. Занижение объема полезного отпуска на 642 кВтч,

По адресу ул. Томина-19А (N 263 в сведениях) конечные показания электросчетчика - 73480, в то время как в обходном листе N 5 по тому же адресу (N 58 в сведениях) сняты и подтверждены потребителе показания 74117. Занижение объема полезного отпуска на 637 кВтч.

Итого по 16 указанным потребителям истец занизил объем отпущенной им в декабре 2016 года электроэнергии на 8138 кВтч, завысив тем самым объем фактически потерь в сетях ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял к расчету соответствующие сведения о фактическом потреблении за декабрь 2016.

Представленные ответчиком доказательства истцом документарно не опровергнуты, о фальсификации не заявлялось, недостоверность данных учета не аргументирована. Выявленные факты занижения объема электроэнергии истцом не оспорены и не опровергнуты. В связи с чем, суд первой инстанции верно пересчитал стоимость поставленного объема фактических потерь

Согласно расчету суда, объем потребленной электрической энергии ЭК "Восток" за декабрь 2016 года составил 72 121 кВтч, из которых объем по юридические лицам составляет 19 161 кВтч, по физическим лицам - 52 960 кВтч. Итого начисления за объем фактических потерь составляет 13 798 руб. 73 коп. С учетом произведенной оплаты, задолженность составила 8 677 руб. 81 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости увеличения объема полезного отпуска в декабре 2016 года на величину неучтенных истцом начислений по безучетному потреблению физических потребителей Бушуева В.Ф., Верхотурова В.С., Пястолова Д.П., Артемьева В.А.

Так, 22.10.2016 истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии Верхотурова В.С., о чем составлен акт N 652582 (т. 2 л.д. 108), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 1276,8 кВтч на сумму 3 421 руб. 83 коп. (расчет акта, т. 3 л.д. 36).

22.10.2016 истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии Артемьева В.А., о чем составлен акт N 652583 (т. 3 л.д. 18), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 4392 кВтч на сумму 11 720 руб. 16 коп. (расчет акта, т. 3 л.д. 19).

Кроме того, 26.12.2016 ПАО "СУЭНКО" выявлен факт самовольного подключения абонента Бушуева В.Ф. к электрическим сетям, о чем составлен акт N 503- 261 о самовольном подключении абонента к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" (т. 1 л.д. 115), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 8926 кВтч на сумму 23 927 руб. 04 коп. за период с августа 2016 по декабрь 2016 (расчет, т. 2 л.д. 44).

11.01.2017 ПАО "СУЭНКО" выявлен факт самовольного подключения абонента Пястолова Д.П. к электрическим сетям, о чем составлен акт N 503-03 (т. 2 л.д. 47), на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в количестве 5321,28 кВтч на сумму 14 261 руб. 04 коп. за период с октября 2016 по январь 2017 (расчет, т. 2 л.д. 144).

Доводы апелляционной жалобы в части не относимости указанных актов к спорному периоду оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку безучетное потребление происходило в заявленном истцом периоде взыскания фактических потерь с ответчика, однако, истцом не представлено доказательств исключения указанных объемов безучетного потребления электрической энергии в предъявленном периоде для целей определения объема обязательств ответчика по оплате потерь, несмотря на то, что фактически указанный объем представляет собой полезный отпуск иного лица и не формирует потери в сетях ответчика, тогда как, объем безучетно потребленной электрической энергии потребителями Бушуевым В.Ф., Верхотуровым В.С., Пястоловым Д.П., Артемьевым В.А. должен был быть учтен в полезном отпуске, и уменьшен на него объем электрической энергии, подлежащей покупке ответчиком для целей компенсации потерь.

То обстоятельство, что объем безучетного потребления для потребителя начисляется за тот расчетный период, в котором он выявлен, судом апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки, однако, в данном случае определяется объем обязательств сетевой организации за декабрь 2016 в течение которого безучетное потребление потребителем фактически осуществлялось, что влияет на объем обязательств ответчика перед истцом, и после прекращения правоотношений истца и ответчика в декабре 2016 у ответчика отсутствуют объективные и юридические возможности скорректировать объем своих обязательств перед истцом в иных периодах, так впоследствии передачу энергии ответчик по своим спорным сетям более не осуществлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными, так как оставшаяся сумма задолженности подлежит уменьшению на изложенный объем полезного отпуска.

Судом первой инстанции для раскрытия фактических обстоятельств начисления и потребления полезного отпуска в судебном акте приведены персональные данные отдельных физических лиц. В связи с этим, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общее правило, согласно которому такая обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6). С этим согласуется положение, в силу которого лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

В силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", действие которого распространяется (пункты 1 и 3 его статьи 2) на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов, в том числе на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности судов редакциям средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 6 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 262-ФЗ в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 15 данного Закона предусмотрено, что при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной нормы следует, что она не применяется в отношении текстов судебных актов арбитражных судов, а равно текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", арбитражным судам необходимо учитывать, что опубликование судебных актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не может само по себе рассматриваться как наносящее ущерб безопасности таких лиц, членов их семей, их близких, а также их чести и достоинству.

В связи с изложенным не имеется оснований для нераспространения указанных сведений в производстве по делам из гражданских правоотношений.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации) содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети "Интернет" в полном объеме.

В случае необходимости сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны разбирательство дел осуществляется в закрытом судебном заседании при удовлетворении судом соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, изложение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактических обстоятельств спорных правоотношений и представленных в дело доказательств, содержащих персональных данных потребителей (адрес регистрации (места жительства)), не нарушает требования закона.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2019 по делу N А34-2497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова