Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-5979/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А79-15111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 по делу N А79-15111/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 10221011500374) к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304212906500177), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама", о взыскании 35 866 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 866 руб. за фактическое размещение в апреле - июне 2018 года средств наружной рекламы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указывает, что договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 17.04.2013 N 6 был заключен по результатам открытого публичного аукциона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания платы за размещение рекламных конструкций сверх цены контракта.

Также заявитель выразил несогласие с взысканием с него суммы неосновательного обогащения за весь спорный период, поскольку 14.05.2018 право собственности на рекламные конструкции перешло к ООО "Виком Групп" на основании договора купли-продажи, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Виком Групп".

Заявитель также считает, что методика расчета неосновательного обогащения, исходя из приложения N 1 к договору на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 17.04.2013 N6, не может быть использована при определении стоимости использования земли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и Предпринимателем (владелец средства наружной рекламы) заключен договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 17.04.2013 N 6, по условиям которого Администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся муниципальной собственности (в зависимости от того, на каком недвижимом имущество предполагалось размещение по итогам аукциона), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, по адресам:

- г. Чебоксары, ул. Университетская, (ЖК Алиса);

- г. Чебоксары, пр. Никольского (ост. "Протопопиха");

- г. Чебоксары, ул.Лен.Комсомола, (в районе д. N 66);

- г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей (около д.N 45).

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к договору размер платы за право размещения средств наружной рекламы за период с 17.04.2013 по 17.04.2018 составляет 1 693 392 руб. 50 коп. и подлежит оплате ежемесячно в сумме 28 223 руб. 21 коп. 17-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора владелец средств наружной рекламы обязуется удалить информацию, размещенную на средствах наружной рекламы, в течение 3 дней и демонтировать средства наружной рекламы в течение 1 месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 17.04.2018 (раздел 4 договора).

В установленный договором срок Предприниматель демонтаж средств наружной рекламы после истечения срока действия договора не осуществил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД за период, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали - прежний договор прекратил свое действие, а новый - не был заключен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными; при заключении договоров на установку рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором конструкция установлена.

Таким образом, оснований считать, что обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно связана с пользованием земельным участком (иным объектом), к которому присоединяется рекламная конструкция, не имеется.

В рассматриваемом случае Предпринимателю на основании договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 17.04.2013 N 6 предоставлено право на установку рекламных конструкций по четырем адресам, в течение срока действия договора оплата производится в размере, установленном в договоре (с установлением ежемесячного платежа).

Статьями 1102, 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 17.04.2013 N 6 подтверждается актами выездной проверки (размещения рекламной конструкции) от 30.05.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, от 27.06.2018, из которых следует, что рекламные конструкции, установленные по адресам: г. Чебоксары, ул. Университетская, (ЖК Алиса); г. Чебоксары, пр. Никольского (ост. "Протопопиха"); г. Чебоксары, ул.Лен.Комсомола, (в районе д. N 66); г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей (около д.N 45), не демонтированы.

Доказательства демонтажа рекламных конструкций в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой рекламных конструкций после истечения срока, указанного в договоре. Расчет неосновательного обогащения исходя из цены, согласованной сторонами в договоре на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 17.04.2013 N 6, в полной мере согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что с 14.05.2018 Предприниматель не является собственником рекламных конструкций, апелляционный суд повторно рассмотрел и счел подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение названного аргумента, ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 14.05.2018, подписанного между Предпринимателем (продавец) и ООО "Виком Групп" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции, а покупатель обязуется принять в собственность, своими силами произвести демонтаж и вывоз следующих рекламных конструкций: г.Чебоксары, ул. Университетская, (ЖК Алиса); г. Чебоксары, пр. Никольского (ост. "Протопопиха");

г. Чебоксары, ул.Лен.Комсомола, (в районе д. N 66); г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей (около д.N 54).

Стоимость рекламной конструкции согласована в спецификации и составила по 11 000 руб. за каждую.

Наряду с этим пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг покупателя по демонтажу рекламных конструкций рассчитывается исходя из ставок 11 000 руб. за демонтаж одной рекламной конструкции.

Далее стороны согласовали, что оплата производится путем зачета встречных однородных требований сторон по настоящему договору на сумму 44 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Право собственности на рекламные конструкции, риск случайной гибели или повреждения рекламных конструкций переходит к покупателю с момента получения рекламных конструкций по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Передача рекламных конструкций от Предпринимателя покупателю оформлена актом приема-передачи 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Условия названного договора о стоимости и порядке оплаты товара фактически свидетельствуют о безвозмездном характере сделки. Договор датирован 14.05.2018, при этом согласно актам выездной проверки (размещения рекламной конструкции) от 30.05.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, от 27.06.2018 комиссией проведена проверка размещения рекламных конструкций и установлено, что они не демонтированы, то есть работы якобы принятые Предпринимателем как оплата за товар, не выполнены.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 09.04.2019, регистрирующим органом 05.12.2018 в реестр внесена запись о ликвидации ООО "Виком Групп".

Более того, согласно пункту 7.2 договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 17.04.2013 N 6 владелец средств наружной рекламы обязан уведомлять Администрацию обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении средств наружной рекламы.

Доказательств уведомления истца о заключении договора купли-продажи 14.05.2018 с учетом требований добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, на момент его заключения в материалы дела не представлено.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости указанного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 по делу N А79-15111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова