Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-4849/19

город Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А14-4197/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4197/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) к муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 2 967 руб. 55 коп. задолженности за содержание и ремонт помещения общей площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 35, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 4 081 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д. 5, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 132 руб. 80 коп. пени по состоянию на 20.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - истец, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 2 967 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 35, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 4 081 руб. 58 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 5, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также 132 руб. 80 коп. пени по состоянию на 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 35, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 967 руб. 55 коп. и пени по состоянию на 20.01.2019 в размере 55 руб. 91 коп. в связи с тем, что нежилое помещение площадью 30,9 кв.м, находящееся в указанном доме, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 967 руб. 55 коп., пени по состоянию на 20.01.2019 в размере 55 руб. 91 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4197/2019 отменить в указанной части и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Остужева в г. Воронеже, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 03.04.2012.

Также между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" и собственниками помещений спорного дома 05.04.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к договору.

Судом области установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 42,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и им не оспаривается.

Для целей управления общим имуществом многоквартирного дома обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанных многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

По мнению истца, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов за указанный период ответчик не исполнил.

Размер задолженности составил 4 081 руб. 58 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирного дома.

13.03.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, начислив пени, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Остужева, д. 5.

Факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений как основание для отказа в иске отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, с учетом предусмотренного договором управления условия о ежегодной индексации применяемого тарифа, не оспорена ответчиком путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признали его верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме суду области не представил, как и не представил надлежащих и документальных доказательств в опровержение доводов истца и расчета иска.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Остужева в г. Воронеже за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 4 081 руб. 58 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.01.2019 в размере 76 руб. 89 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как указано в части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет, суд области счел его верным и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 20.01.2019 пени в размере 76 руб. 89 коп.

Ссылки ответчика на неполучения платежных документов в обоснование неправомерности взыскания неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Ответчик при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроков внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Таким образом, не предоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ, а, следовательно, как основание для освобождение от начисление пени.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Вместе с тем, поскольку госпошлина уплачена истцом в минимальном размере, основания для ее возврата отсутствуют.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 150, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" от иска в части взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 35, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 967 руб. 55 коп., пени по состоянию на 20.01.2019 в размере 55 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4197/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4197/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых