Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13135/19

гор. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-35910/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А55-35910/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (ОГРНИП 313632402300014)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), 443010, гор. Самара, ул. Красноармейская, 21

о взыскании 281 102 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савватеева Ю.Ю. представитель по доверенности 63 АА N 5481005;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 281 102 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2012 года между истцом и ответчиком на основании решения Центрального районного суда города Тольятти по делу N 2-5129/2011 от 18 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 45617/12/38/63, был заключен договор N 09-10-724-12/18 "Купли - продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка", в соответствии с условиями которого:

1) Территориальное управление Росимущества в Самарской области ("Продавец") приняло на себя обязательство:

- передать истцу - Козлову Петру Васильевичу ("Покупатель") в собственность по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0302051:832, общей площадью 3 024 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на земельном участке расположен склад производственной базы кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:4082 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 149, строение 1 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (пункт 1.1 Договора);

- предоставить Козлову Петру Васильевичу сведения, необходимые для исполнения условий, установленных договором.

Истец, принял на себя обязательство оплатить цену выкупа участка в сумме 810 274 руб. 75 коп.

Исходящим от 20 апреля 2012 года N 14/487 Территориальным управлением Росимущества указанный Договор N 09-10-724-12/18 от 19 апреля 2012 года был передан истцу в двух подлинных (подписанных и скреплённых печатями ТУ Росимущества) экземплярах, с приложениями: кадастровый паспорт участка с кадастровым номером 63:09:0302051:832 (копия в количестве двух экземплярах), которые являются неотъемлемой частью договора.

В установленные законодательством Российской Федерации, а также договором сроки, в соответствии с условиями договора была оплачена цена выкупа земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора платёжными поручениями от 26 апреля 2012 года и от 27 апреля 2012 года была оплачена цена выкупа земельного участка, кадастровый номер 63:09:0302051:832 в сумме 810 274 руб. 75 коп., в размере, оговоренном в пункте 2.1 Договора, по указанным в договоре реквизитам, копии платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в федеральный бюджет переданы Территориальному управлению Росимущества (Продавцу).

Территориальное управление Роеимущества в Самарской области, получив копии платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, составляющих цену выкупа земельного участка в федеральный бюджет, уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на являющийся предметом договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:832, общей площадью 3 024 квадратных метра.

Как указал истец, уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок выразилось:

- в отказе выдать истцу доверенность на право представлять интересы Территориального управления Росимущества в Самарской области при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:832 (что подтверждается исходящим ответчика N 14/729 от 22 мая 2012 года); ответчик в необеспечении участия представителя ответчика в Управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок;

- в исключении по заявлению Территориального управления Росимущества в Самарской области от 02 мая 2012 года N 63-0-1-61/3001/2012-2670 из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, кадастровый номер :63:09:0302051:832, общей площадью 3 024 квадратных метра, находящемся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на земельном участке расположен склад производственной базы кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:4082 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 149, строение 1, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

При этом, как указывает истец, заявление ответчика об исключении из государственного кадастра недвижимости сведении о земельном участке подано после заключения договора и исполнения истцом обязательства по оплате цены выкупа земельного участка.

С целью защиты истца нарушенных прав, вызванных незаконным уклонением Территориального управления Росимущества в Самарской области от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0302051:832, по договору купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-724-12/18 от 19 апреля 2012 года, истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности па земельный участок, кадастровый номер 63:09:0302051:832.

Обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, а также воспрепятствования ответчиком регистрации права были предметом оценки по иску к Территориального управления Росимущества (дело N А55-28111/2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года) о регистрации перехода права собственности на земельный участок, кроме того по иску Территориального управления Росимущества о признании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-724-12/18 от 19 апреля 2012 года недействительным (дело N А55-29500/2013, решение Арбитражного Самарской области от 24 мая 2014 года).

Решением суда от 24 мая 2014 года по делу N А55-29500/2013 в исковых требованиях ТУ "Росимущества" о признании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19 апреля 2012 года N 09-10-724-12/18 недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что действия ответчика по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков кадастровый номер N 63:09:0302051:832, кадастровый номер N 63:09:0302051:833, после заключения договора направлены были исключительно с целью воспрепятствования регистрации перехода права собственности на земельный участок, что вкупе с предъявлением иска о признании договора недействительным, является злоупотреблением правом со стороны Территориального управления "Росимущества" в Самарской области".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-28111/2013 по иску о регистрации перехода права собственности на земельный участок вступило в законную силу 26 февраля 2015 года (постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 26 февраля 2015 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24926/2015 от 30 июня 2015 года).

В связи с воспрепятствованием ответчиком в регистрации перехода права собственности на являющийся предметом договора купли - продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, выразившегося в направлении заявления об исключении сведений о земельном участке, кадастровый номер N 63:09:0302051:832, из государственного кадастра недвижимости и невозможностью восстановить сведения о земельном участке путём подачи заявления (отсутствие в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, норм о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, исключенным из кадастра недвижимости) и отказом ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" восстановить положение, существовавшее до нарушения права - восстановить сведения о земельном участке кадастровый номер N 63:09:0302051:832 в ГКН с целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-28111/2013 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер N 63:09:0302051:832, 10 августа 2015 года истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, кадастровый номер 63:09:0302051:832.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19598/2015 от 13 января 2016 года (полный текст решения изготовлен 18 января 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме, решено восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:832. Внести изменения в Реестр в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0302051:832 в части изменения статуса сведений с "аннулированные" на статус сведений "временный", действовавший до аннулирования.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года вступило в законную силу 30 мая 2016 года (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А55-19598/2015).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 09-10-724-12/18 от 19 апреля 2012 года по передаче в собственность являющегося предметом договора земельный участок площадью 3 024 кв.м, N 63:09:0302051:832, выразившимся в уклонении от регистрации перехода права собственности, а также воспрепятствовании в регистрации путём подачи заявления об исключения из ГКН сведений о земельном участке, с 21 апреля 2012 года - дата исполнения истцом обязательства по уплате цены выкупа земельного участка до 30 мая 2016 года - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу N А55-19598/2015 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истец не мог обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о регистрации права собственности на выкупленный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче в собственность земельного участка по договору N 09-10-724-12/18 "Купли - продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, необоснованно указал на то, что спорный земельный участок был передан истцу и не выбывал из его владения с момента заключения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор основан на несвоевременным исполнении ответчиком обязательств по передаче истцу в собственность земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 102 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данная позиция истца является ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, фактически спорный земельный участок был передан истцу, не выбывал из владения истца, с момента заключения договора, что не оспаривается истцом.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с данным выводом суда первой инстанции основано на том, что не смотря на фактическое нахождение земельного участка у истца, право собственности истца на спорный объект не было зарегистрировано по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Для защиты своего нарушенного права истец избрал способ защиты в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче в собственность земельного участка по договору N 09-10-724-12/18 "купли - продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В данном случае требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялось.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен вред, истец имеет право избрать тот надлежащий способ защиты своих прав, а именно о взыскании убытков, посредством которого он вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчика.

Иная трактовка заявителем жалобы норм права, относительно избрания способа защиты и ссылка на судебную практику, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске было отказано правомерно.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не имеет правового значения, так как суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, принятого по делу N А55-35910/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А55-35910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев