Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37687/19

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-73110/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО "Триумф" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-73110/19, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

к ООО ЧОО "Триумф"

третье лицо: ГБПОУ Краснодарского края "Краснодарский педагогический колледж"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО ЧОО "Триумф" о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N БГ-102279/2017 от 17.03.2017 г. в размере 213 404,40 руб., неустойки за период с 10.01.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 92 617,51 руб. и с 20.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГБПОУ Краснодарского края "Краснодарский педагогический колледж".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-73110/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что третье лицо не имело оснований для обращения к истцу с требованием исполнить обязательства по банковской гарантии, а истец не имел права удовлетворить требования третьего лица. Ответчик указывает, что услуги по Контракту N 3-ЭА /17 от 24.03.2017 г., в обеспечение исполнения которого ответчиком выдана банковская гарантия N БГ-102279/2017 от 17.03.2017 г., были оказаны ООО ЧОО "Триумф" в полном объеме и надлежащим образом, вследствие чего оснований для выплаты денежных средств по гарантии не имелось. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий оказание ответчиком третьему лицу некачественных услуг.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ Краснодарского края "Краснодарский педагогический колледж" и ООО ЧОО "ТРИУМФ" заключен контракт на оказание услуг по охране (далее - Контракт), который заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 г. N 80-2/0318200063917000116.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-102279/2017 от 17.03.2017 г. (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "Держава".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар представил 21.12.2017 г. в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по банковской гарантии исх.N 1 от 13.12-2017.

Банк 27.12.2017 г. выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 213 404,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 27.12.2017 г., представленным в материалы дела.

Истец направил 29.12.2017 г. ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 213 404,40 руб. (письмо исх. N 4316 от 28.12.2017 г.). Направление банком требования в адрес принципала подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1. договора предоставления банковской гарантии N БГ102279/2017 от 16.03.2017 г. (далее - договор) принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6 договора).

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования (п.7 договора).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.10 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 92 617,51 руб.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком в порядке регресса спорной денежной суммы в рамках исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии N БГ102279/2017 от 16.03.2017 г. в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), а расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки с 20.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки соответствует вышеприведенным разъяснениям, его удовлетворение судом первой инстанции также правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу изложенных положений закона доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии не имеют правового значения для настоящего дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-73110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова