Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-3890/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А36-2616/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть от 26.04.2019) Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу N А36-2616/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 119 921 руб. 89 коп., финансовой санкции в размере 2 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 119 921 руб. 89 коп., финансовой санкции в размере 2 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 664 руб. и почтовых расходов в размере 97 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) по делу N А36-2616/2019 с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Клевцова Д.И. взыскана неустойка за период с 08.12.2017 по 10.02.2019 в размере 119 921 руб. 89 коп., финансовая санкция за период с 08.12.2017 по 19.12.2017 в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 664 руб. и почтовые расходы в сумме 97 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 у д.3 по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н О170АМ48 под управлением Малиновского Я.В., собственников которого является ООО "Аврора" и автомобиля КАМАЗ-53229 г/н Х316РН66 под управлением Голубева М.В., собственником которого ООО "УралВторЧермет".

ДТП произошло по вине Голубева М.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0906640804. Гражданская ответственность ООО "Аврора" на момент ДТП застрахована не была.

17.11.2017 потерпевший обратился к САО "ВСК" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 19.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 82 980 руб. 82 коп.

Затем 16.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

04.05.2018 САО "ВСК" была произведена доплата страхового возмещения в размере 67 181 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Аврора" в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 по делу N А36-5578/2018 с САО "ВСК" было взыскано 31 799 руб. 18 коп., в том числе 2799 руб. 18 коп. страхового возмещения. Указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 11.02.2019.

13.02.2019 ООО "Аврора" (цедент) и ИП Клевцов Д.И. (цессионарий) заключили договор N 02/19 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению законной неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0906640804), образовавшееся в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП, произошедшем 07.11.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатил пострадавшему 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордером N 1 от 13.02.2019.

Таким образом, ООО "Аврора" в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыло из обязательств по выплате неустойки и финансовой санкции САО "ВСК", возникших в результате ДТП 07.11.2017.

15.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции, где также уведомлял ответчика о произведенной уступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП Клевцов Д.И. обратился в Арбитражный суд для взыскания неустойки и финансовой санкции в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующему.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.12.2017 по 18.12.2017 составляет 11 дней. Размер неустойки равен 16 825,82 руб. (152 961,99 руб. х 1 % х 11 дней).

За период с 19.12.2017 по 03.05.2018 размер неустойки составил 95 174,39 руб. (69981,17 руб. х 1% х 136 дней).

За период с 04.05.2018 по 10.02.2019 размер неустойки составил 7 921,68 руб. (2 799,18 руб. х 1% х 283 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки 119 921,89 руб. (16 825,82 руб. + 95 174,39 руб. + 7921,68 руб.).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из расчета, размер финансовой санкции за период с 07.12.2017 по 18.12.2017 (11 дней) составляет 2 200 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 11 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против иска САО "ВСК" ссылалось на то, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки прав (требования) (цессии) N 02/19 от 13.02.2019 не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что Клевцов Д.И. наделен статусом индивидуального предпринимателя, сведения о его регистрации содержатся в ЕГРИП. В данном случае нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку сам ИП не является потребителем услуг страхования.

Следовательно, при обращении в суд, истец верно руководствовался нормами п.5 ст. 36 АПК РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Довод ответчика о неправомерном взыскании финансовой санкции, опровергается материалами дела. Заявленная ко взысканию сумма финансовой санкции верно рассчитана истцом и не противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление САО "ВСК" также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом же деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", т.е. законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона (статья 2 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Клевцова Д.И. в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 664 руб., оплачен истцом (платежное поручение N 10 от 26.02.2019 г.) и в этой сумме взыскан с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 10-2019 от 26.02.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2019, платежное поручение N 9 от 26.02.2019), суд первой инстанции пришел к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 500 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по юридическому адресу ответчика, отклоняются как необоснованные.

При обращении в суд, истец верно руководствовался нормами п.5 ст. 36 АПК РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 по делу N А36-5578/2018 с САО "ВСК" было взыскано 31 799 руб. 18 коп., в том числе 2799 руб. 18 коп. страхового возмещения. Указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 11.02.2019.

Соответственно, спор о взыскании страхового возмещения был рассмотрен Арбитражным судом Липецкой области, решение суда было исполнено страховой компанией. Возражений относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не заявлялось.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки в размере 119 921 руб. 89 коп., финансовой санкции в размере 2 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 664 руб. и почтовых расходов в размере 97 руб., которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по тому же самому ДТП.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16,69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А36-5578/2018 установлено, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном объеме. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Липецкой области отвечает критериям, предусмотренным ст. 36 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, равно как и о злонамеренном неисполнении истцом своих обязательств отклоняются, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, как указано в Постановлении апелляционного суда от 06/11/2018 по делу N А36-5578/2018, имеет место неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как истец действовал в рамках норм ОСАГО.

Ссылка на разбивку исков с целью получить дополнительный доход по взысканию представительских расходов, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ответчик, добросовестно реализуя свои обязанности при наступлении страхового случая, мог не только минимизировать их размер, но и избежать их несения как таковых.

Разрешая настоящий спор, суд не установил в действиях истца злоупотребления правом и не усмотрел оснований для применения ст. 111 АПК РФ, п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой законной неустойки, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу N А36-2616/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - САО ВСК" в лице Липецкого филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть от 26.04.2019) Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу N А36-2616/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков